Der Body Condition Score (BCS) ist beim kleinen Wiederkäuer ein kritischeres und schwierigeres Maß als beim Milchrind. Kritischer, weil das Lebendgewicht bei Schaf und Ziege durch Wolle, Pansenfüllung und Skelettgröße maskiert wird. Schwieriger, weil die Wolle die visuelle Beurteilung unbrauchbar macht und weil die Schafmethode bei der Ziege nicht unverändert funktioniert. Die folgenden Abschnitte behandeln anhand aktueller Quellen, wie der BCS bei Schaf und Ziege gemessen wird, das Durcheinander der Skalen, die Zielwerte nach Produktionsphase, den Zusammenhang mit Reproduktionsleistung und Trächtigkeitstoxikose — und verbreitete Behauptungen, die die Literatur nicht stützt.
VetKriter Rationsrechner für Schaf und Ziege
Der Body Condition Score ist eine Eingabe, die unmittelbar in die Rationsberechnung eingeht. Im Rechner wird der BCS von 1 bis 5 in 0,5er-Schritten eingegeben; der Schafrechner senkt unterhalb eines BCS von 2,5 die erwartete Trockenmasseaufnahme und berücksichtigt damit, dass ein abgemagertes Tier weniger frisst.
Schafration Ziegenration1. Warum ist der BCS beim kleinen Wiederkäuer ein eigenes Thema?
Die Überlegenheit des BCS gegenüber dem Lebendgewicht ist beim kleinen Wiederkäuer besonders deutlich. In der Formulierung des Übersichtsartikels von Kenyon et al. (2014) schaltet die Methode jene Faktoren aus, die das Lebendgewicht verfälschen — Skelettgröße, Rasse, physiologischer Zustand, Pansenfüllung sowie Länge und Nässe des Vlieses. Semakula et al. (2021) bestätigen dies unabhängig: Der BCS umgeht Faktoren wie Pansenfüllung, physiologischen Zustand, Vliesgewicht und Skelettgröße, die das Lebendgewicht verfälschen.
Hier liegt allerdings ein Paradox, das uns im weiteren Verlauf des Artikels zweimal begegnen wird: Das Maß ist theoretisch unabhängig von der Wolle, in der Praxis ist es wegen der Wolle nicht durchführbar. Beides widerspricht sich nicht — das eine ist die begriffliche Unabhängigkeit des Maßes, das andere seine Anwendbarkeit im Feld.
2. Die Skalenfrage — beim kleinen Wiederkäuer noch verwirrender
Beim Milchrind bestand das Skalendurcheinander zwischen den Ländern. Beim kleinen Wiederkäuer besteht es innerhalb derselben Tierart, ja sogar innerhalb derselben Publikation.
2.1 Schaf: 0-5 oder 1-5?
Der Ursprung der Methode reicht auf Jefferies (1961) zurück; Russel et al. (1969) haben sie revidiert (zitiert nach Semakula et al., 2021). Es gibt hier jedoch einen häufigen Zitierfehler: Russel et al. (1969) nennen überhaupt keine Skalenzahlen. Diese Arbeit stellt durchgängig an 30 adulten Schafen der Rasse Scottish Blackface den Zusammenhang zwischen dem subjektiven Konditionsscore und dem chemischen Fettanteil des wollfreien leeren Körpers her und zeigt, dass der Score eine bessere Schätzung liefert als das Lebendgewicht — von einem Skalenbereich ist keine Rede. In der Literatur wird der Bereich 0-5 meist Russels Beitrag von 1984 in In Practice zugeschrieben (Phythian et al., 2019; Zufferey et al., 2021).
Die Literatur ist in sich widersprüchlich — und das ist kein Mangel, sondern der Sachverhalt selbst.
Semakula et al. (2021) verwenden in einer einzigen Publikation zwei Skalen gleichzeitig: in der Einleitung "Bereich 0,0-5,0, in halben (0,5) oder viertel (0,25) Einheiten", im Methodenteil "Skala 1,0-5,0 (1 = abgemagert, 5 = verfettet)". Der sechsstufige Bereich 0-5 ist der ursprüngliche; in der Praxis wird im Feld 1-5 verwendet, weil der Score 0 ein sterbendes Tier beschreibt und keine der ausgewerteten Quellen eine Definition für den Score 0 angibt. Hier wird 1-5 zugrunde gelegt; auch die VetKriter-Rechner verwenden 1-5 (0,5er-Schritte).
2.2 Ziege: Es gibt keinen einheitlichen Standard
Bei der Ziege ist die Lage noch unübersichtlicher. Die veröffentlichten Systeme reichen von 0-5 (in 0,25er-Schritten; Knupp et al., 2021), 1-5 (in 0,5er-Schritten; Villaquiran et al., 2007) und 1-5 (in 0,25er-Schritten; Wang et al., 2022) über sechsstufige Systeme (Vieira et al., 2015) bis zu vier-, fünf- oder siebenstufigen Systemen (wie im Übersichtsartikel von Vall et al., 2025 aufgeführt).
Eine häufige Verwechslung: die 1-9-Skala der US-amerikanischen Fleischziegen-Beratung.
NC State Extension verwendet mit der Begründung, dass Ziegen gemeinsam mit Rindern geweidet werden können, eine aus dem Rindersystem abgeleitete, abgestufte Punkteskala von 1-9. Auf dieser Skala liegt das Ideal vor dem Anpaaren bei 5-6, und ein Wert von 7 und mehr am Ende der Trächtigkeit bedeutet ein Risiko für Trächtigkeitstoxikose und Schwergeburt. Diese Zahlen sind nicht auf die 1-5-Skala übertragbar: Auf der 1-5-Skala bedeutet 5 verfettet. Prüfen Sie beim Lesen von Zielwerten aus einer ausländischen Ziegenquelle zuerst, wie viele Punkte die Skala umfasst.
3. Wie wird beim Schaf bewertet?
Die Beurteilung erfolgt in der Lendenregion unmittelbar hinter der letzten Rippe, oberhalb der Nieren (Semakula et al., 2021). Drei Strukturen werden der Reihe nach beurteilt: (1) die Schärfe der senkrechten Dornfortsätze der Wirbel, (2) ob man mit den Fingern unter die Enden der waagerechten Querfortsätze gelangt, (3) die Fülle des dazwischen liegenden Longissimus-Muskels (Lende/Loin) und die Fettauflage darüber.
Phythian et al. (2019) beschreiben die Methode so: Mit beiden Händen werden die Lendenwirbel und die Querfortsätze palpiert; die Schärfe und Deutlichkeit des Dornfortsatzes, die Bedeckung über dem Longissimus dorsi und das Ausmaß der Fettauflage werden gemeinsam gedeutet, wobei die Fingerspitzen unter die Enden der Lendenfortsätze gedrückt werden, um die Muskelmenge zu beurteilen. Luridiana et al. (2025) fassen dieselbe Methode als "Ertasten des Ausmaßes der Muskel- und Fettansammlung in der Lendenregion" zusammen.
3.1 Score-Definitionen (1-5)
Die folgende Tabelle gibt jenen Stand wieder, in dem sich die Definitionen des nummerierten E-Learning-Moduls der walisischen Regierung (Farming Connect) und des Dokuments EC 1433 der Oregon State University Extension überschneiden; die Definitionen von AHDB/EBLEX und SDSU Extension folgen derselben Logik. Diese Quellen sind Beratungs- und institutionelle Quellen und nicht peer-reviewed — in der peer-reviewten Literatur findet sich keine vollständige Definitionstabelle für 1-5.
| Score | Dornfortsätze (senkrecht) | Querfortsätze (waagerecht) | Lendenmuskel und Fettauflage |
|---|---|---|---|
| 1 Hochgradig abgemagert |
Deutlich und scharf; jeder Fortsatz ist einzeln zu fühlen. | Scharf; die Finger gleiten leicht unter die Enden. | Lende schmal, keine Fettauflage. |
| 2 Mager |
Deutlich, aber glatt; die Fortsätze sind nur als Wellung zu fühlen. | Glatt und abgerundet; mit leichtem Druck gelangt der Finger darunter. | Lendenmuskel mittlerer Tiefe, geringe Fettauflage, aber gut gefüllter Muskel. |
| 3 Mittel — Ziel für die meisten Phasen |
Glatt und rund; der Knochen ist nur unter Druck zu fühlen. | Glatt und gut bedeckt; um die Enden zu finden, ist starker Druck nötig. | Lendenmuskel gut gefüllt, mittlere Fettauflage vorhanden. |
| 4 Fett |
Nur noch als harte Linie tastbar. | Die Enden sind nicht zu fühlen. | Lendenmuskel gut gefüllt und rund, mit dicker Fettauflage. |
| 5 Verfettet |
Selbst unter Druck nicht tastbar; dort, wo die Fortsätze sein müssten, findet sich eine Einsenkung im Fett. | Nicht tastbar. | Lendenmuskel sehr voll, mit sehr dicker Fettauflage. |
Halbe Einheiten werden verwendet. Oregon State empfiehlt halbe Scores nur zwischen 2 und 4 (1 · 2 · 2,5 · 3 · 3,5 · 4 · 5); AHDB, Wales und Teagasc verwenden sie über die gesamte Skala, und Teagasc weist darauf hin, dass für erfahrene Bewerter auch eine Unterteilung in 0,25er-Schritten möglich ist. Eine BCS-Einheit entspricht etwa 10-15 % des Lebendgewichts eines adulten Schafes; die Quellen geben unterschiedliche Werte an (Oregon State 13 %, Wales ~12 %, SDSU 10-12 %, Teagasc 12-15 %), weshalb es richtig ist, einen Bereich statt einer einzelnen Zahl anzugeben.
3.2 Das Wollproblem und der Zeitpunkt der Messung
Dies ist das praktisch bedeutsamste Hindernis für den BCS beim Schaf. Zufferey et al. (2021) berichten bei der Wiedergabe eines Wohlergehens-Protokolls, das auf 20 Betrieben in Italien durchgeführt wurde, Folgendes: Weil die Betriebe in den Wintermonaten besucht wurden und die Schafe nicht geschoren waren, konnte der Indikator BCS praktisch überhaupt nicht beurteilt werden; magere und sogar hochgradig abgemagerte Schafe wurden nicht erkannt, und die Körperkondition konnte nichts zur Wohlergehensbeurteilung beitragen. Dieselbe Quelle nennt auch die Lösung: die Betriebe unmittelbar nach der Schur zu besuchen.
SDSU Extension nennt eine konkrete Grenze: Wenn das Schaf geschoren ist oder das Nachwachsen der Wolle unter 1,3 cm (0,5 Zoll) liegt, können visuelle Merkmale bei der BCS-Schätzung helfen; für die Genauigkeit wird dennoch die manuelle Palpation empfohlen. Dieselbe Quelle gibt auch einen praktischen Planungshinweis: Wenn die Schur vor der Ablammung erfolgt, ist dies der ideale Zeitpunkt für die BCS-Messung, und für den Schurtag sollte eine zusätzliche Person mit dem Bewerten beauftragt werden.
Im Hinblick auf den Produktionszyklus lautet die Zeitregel: Die Beurteilung muss ausreichend lange vor den kritischen Zeitpunkten erfolgen, damit eine Rationsänderung noch wirken kann. Die Zahl der walisischen Quelle ist eindeutig — ein Schaf braucht durchschnittlich 8 Wochen, um einen Konditionspunkt zuzulegen.
3.3 Wie zuverlässig ist die Bewertung?
Phythian et al. (2019) fanden in ihrer Studie mit fünf Bewertern für den BCS ein gewichtetes Kappa von 0,46 — nach Einschätzung der Autoren ein "mittleres bis gutes" Niveau. Zwei Details sind lehrreicher als diese Zahl. Erstens häuften sich die Abweichungen bei den mittleren Scores, also zwischen 2 und 3. Zweitens bewertete ein Bewerter die Schafe durchgängig einen ganzen Score niedriger als der geschulte Referenzbewerter — eine systematische Verschiebung ist also ein reales Risiko.
Die im Feld praktikable Lösung: In derselben Studie stieg die Bewerterübereinstimmung, als die BCS-Kategorien in der Form mager-normal-fett (fit-fat-thin) auf drei reduziert wurden, von 0,46 auf 0,67. Wenn in Ihrer Herde also mehrere Personen bewerten und Sie sich der Kalibrierung nicht sicher sind, liefern drei grobe Kategorien zuverlässigere Informationen als eine Skala in 0,5er-Schritten. Bei der Ziege wurde dasselbe Muster berichtet: Vall et al. (2025) weisen darauf hin, dass die Varianz zwischen den Bewertern an den Enden der Skala niedrig, in deren Mitte (Score 1, 2, 3) jedoch hoch ist.
4. Die Ziege ist kein Schaf: die sternale Palpation
Die unveränderte Übertragung der Schafmethode auf die Ziege ist ein häufiger Fehler. Bei der Ziege wird zusätzlich zur Lendenregion die Region des Brustbeins (Sternum) beurteilt, und dafür gibt es eine anatomische Begründung.
Der Ursprung der Methode wurde von Hervieu et al. (1991) in der CIHEAM-Seminarreihe veröffentlicht. In dieser Arbeit wurden 19 Ziegen der Rassen Alpine und Saanen geschlachtet und vor der Schlachtung sternale (S), lumbale (L) und kaudale (C) Scores erhoben. Ergebnis: Die höchsten Korrelationen bestehen zwischen dem sternalen Score und den Messungen des subkutanen und inneren Fettgewebes in der Sternumregion (r = 0,80-0,90). Ein wenig bekanntes Detail ist zudem: Das ursprüngliche französische System verwendete drei Regionen; der kaudale Score (Schwanz) wurde später aufgegeben, weil er als nicht hinreichend definiert befunden wurde.
Warum das Sternum? Knupp et al. (2021) erklären es unter Bezug auf die Dissektionsdaten von Delfa et al.: Der Fettanteil des lumbalen "quadratischen Stücks" beträgt nur 15 %, jener des sternalen "dreieckigen Stücks" hingegen 41 %. Die Rückenregion trägt bei der Ziege als Fettdepot also nicht so viel Information wie beim Schaf.
Die beiden Regionen folgen einander weitgehend, ersetzen einander aber nicht. Knupp et al. (2021) fanden bei 26 laktierenden Saanen-Ziegen zwischen sternalem und lumbalem BCS eine Pearson-Korrelation von 0,852 (p < 0,001); der Achsenabschnitt der Regression war nicht signifikant und die Steigung nahezu deckungsgleich (BCSsternal = 0,999 × BCSlumbal).
4.1 Sternale Befunde bei der Ziege
Das Ziegen-BCS-Dokument der Langston University (Villaquiran et al., 2007) beschreibt die sternale Palpation Score für Score. Die Beurteilung beruht darauf, ob sich das Fett über dem Sternum mit den Fingern greifen und anheben sowie seitlich verschieben lässt. Dies ist eine institutionelle Quelle und nicht peer-reviewed; die Abbildungen des Dokuments sind zudem ausdrücklich aus dem Rinder-BCS-Artikel von Edmonson et al. (1989) übernommen.
| Score | Befund am Sternum (Brustbein) | Lumbaler Querfortsatz |
|---|---|---|
| 1 | Das sternale Fett lässt sich zwischen Daumen und Fingern leicht greifen und seitlich verschieben. Die Knorpel und Gelenke, die die Rippen mit dem Sternum verbinden, sind leicht zu fühlen. | Deutlich die Hälfte seiner Länge ist abzugrenzen. |
| 2 | Das sternale Fett ist breiter und dicker, lässt sich aber noch greifen und anheben; die Fettschicht ist leicht seitlich verschiebbar. Die Gelenke sind weniger deutlich. | Etwa ein Drittel bis die Hälfte seiner Länge. |
| 3 | Das sternale Fett ist breit und dick. Es lässt sich noch greifen, bewegt sich aber kaum. Knorpel und Rippengelenke sind nur schwer zu fühlen. | Weniger als ein Viertel seiner Länge. |
| 4 | Das sternale Fett lässt sich wegen seiner Breite und Tiefe nur schwer greifen; seitlich verschieben ist nicht möglich. | Nicht mehr abzugrenzen; es ist ein glatter, runder Rand zu fühlen. |
| 5 | Das sternale Fett breitet sich aus, bedeckt das Sternum und geht in das Fett über, das Knorpel und Rippen bedeckt. Es lässt sich nicht greifen. | Den Querfortsatz zu greifen ist unmöglich. |
Dass die sternale Palpation auch in der peer-reviewten Literatur etabliert ist, zeigen mehrere unabhängige Arbeiten. Kirkham et al. (2026) erhoben den BCS mit einer "5-Punkte-Skala auf der Grundlage der visuellen Beurteilung und Palpation der sternalen und lumbalen Region" und begründeten dies damit, dass Ziegen stärker dazu neigen, Fett besonders in der Sternumregion unter der Haut einzulagern. Wang et al. (2022) definieren die Methode als "Muskel- und Fettdicke an mehreren anatomischen Punkten, einschließlich der Dorn- und Querfortsätze der Lendenwirbel, der Rippen und des Sternums". Gafsi et al. (2025) verwenden in französischen Daten von 1996-2021 unmittelbar den sternalen BCS als primäres Maß.
4.2 Wie gut spiegelt der BCS bei der Ziege das tatsächliche Fett wider?
Dieser Abschnitt enthält den unbequemsten Befund des Artikels, und er muss offen wiedergegeben werden.
Wang et al. (2022) verglichen Schaf und Ziege im selben Versuch, mit denselben Bewertern und derselben Skala. Die Korrelation zwischen BCS und Lebendgewicht betrug bei weiblichen Katahdin-Lämmern r = 0,91, bei weiblichen Alpine-Jungziegen dagegen r = 0,49. Bei der Ziege blieben die Zusammenhänge zwischen BCS und täglicher Gewichtszunahme sowie Trockenmasseaufnahme lediglich auf Trendniveau und waren statistisch nicht signifikant.
Knupp et al. (2021) bestätigen dies auf Gewebeebene. Während der lumbale BCS beim Schaf das Körperfett mit etwa R² = 0,90 vorhersagt, fand dieselbe Arbeit bei laktierenden Saanen-Ziegen, dass weder das Lebendgewicht noch der lumbale und sternale BCS, noch sämtliche somatischen Messungen oder die sonografisch bestimmten Fettdicken ausreichten, um das Gesamtfett zu schätzen (R² ≤ 0,55). Die Begründung der Autoren ist eindeutig, im englischen Original: "A BCS method based on body palpations is difficult to adopt in goats because of a lack of subcutaneous adipose tissue in this species." Der beste Prädiktor war in derselben Arbeit die sonografisch gemessene perirenale Fettdicke (um die Niere).
Ein in der Literatur ungelöster Widerspruch
Zur Frage, wo die Ziege ihr Fett einlagert, formulieren zwei peer-reviewte Quellen in entgegengesetzter Richtung: Knupp et al. (2021) geben an, das Fett liege überwiegend im viszeralen Bereich und das subkutane Fett sei bei der Ziege gering; Kirkham et al. (2026) hingegen führen aus, Ziegen neigten dazu, Fett besonders in der Sternumregion unter der Haut einzulagern. Die einzige Aussage, die von beiden Quellen gestützt wird, lautet: Die subkutane Fettauflage der Rücken- und Lendenregion ist bei der Ziege im Vergleich zum Schaf schwach ausgeprägt; die Sternumregion ist bei der Ziege ein deutliches subkutanes Fettdepot; ein wesentlicher Teil des Gesamtkörperfetts liegt jedoch in den inneren Depots. Mehr wird hier nicht behauptet.
5. Zielwerte nach Produktionsphase
5.1 Schaf
Beim Schaf gibt es keinen einzigen universellen Zielwert; entscheidend ist das Produktionssystem. Die folgende Tabelle stammt aus der Quelle der walisischen Regierung (Farming Connect) und ist eine Beratungsquelle, nicht peer-reviewed.
| Phase | Hill (Bergweide) | Upland (höhere Weidelagen) | Lowland (Niederung) |
|---|---|---|---|
| Anpaaren mit dem Bock | 2,5 | 3,0 | 3,5 |
| Trächtigkeit | 2,0 | 2,5 | 3,0 |
| Ablammung | 2,0 | 2,5 | 3,0 |
| 8. Woche nach der Ablammung | 2,0 | 2,0-2,5 | 2,5-3,0 |
| Absetzen | 2,0 | 2,0 | 2,5 |
Für Böcke gibt dieselbe Quelle für die Anpaarungszeit einen Zielwert von 3,5-4 an und empfiehlt, die Kontrolle mindestens 6 Wochen vor dem Deckeinsatz durchzuführen.
Zwischen den Quellen gibt es Unterschiede, und diese sollten nicht verschwiegen werden: Thompson und Meyer (1994; Oregon State Extension EC 1433) empfiehlt für das Anpaaren 3-4, für die Ablammung mit einem Lamm 3,0-3,5 und mit Zwillingen 3,5-4. Das Merck Veterinary Manual gibt an, dass die letzten 6 Wochen der Trächtigkeit nicht mit einem BCS unter 2,5 begonnen werden sollten. Das Oregon-State-Dokument benennt auch seine eigene Grenze, im englischen Original: "Other than practical experience, there is little available research comparing condition scores with performance."
5.2 Ziege
Die geordnetste Zieltabelle für die Milchziege findet sich im Merkblatt des Landwirtschaftsministeriums von Ontario (OMAFA) aus dem Jahr 2024. Es ist eine institutionelle Quelle und nicht peer-reviewed; sie ist aus dem kanadischen nationalen Code of Practice übernommen.
| Phase | Zielwert | Akzeptabler Bereich |
|---|---|---|
| Die meisten Phasen | 3,0 | 2,5-4,0 |
| Ablammen / vor dem Winter | 3,5 | 3,0-3,5 |
| Laktationsspitze | 2,5-3,0 | 2,0-3,5 |
| Ziege, beim Anpaaren | 3,0 | 2,5-3,5 |
| Ziegenbock, beim Anpaaren | 3,5 | 3,0-4,0 |
Dieselbe Quelle gibt zwei wichtige Regeln vor: Die Phase, in der der niedrigste BCS zu erwarten ist, liegt zwischen dem Ablammen und der Laktationsspitze, und um diesen Verlust auszugleichen, darf die Kondition in der Trockenperiode nicht absinken. Der kanadische nationale Code of Practice verlangt, dass der BCS der Ziege zwischen 2,0 und 4,0 bleibt. Die Langston-Quelle nennt einen ähnlichen Bereich (bei gesunden Ziegen in den meisten Fällen 2,5-4,0) und weist darauf hin, dass ein BCS von 4,5 oder 5 unter normalen Betriebsbedingungen so gut wie nie vorkommt.
Kirkham et al. (2026) bestätigen diese Zielkurve unabhängig: Bei 40 Saanen-Ziegen lag der BCS in der Frühlaktation bei 2,5, in der mittleren Laktation bei 2,6, in der Spätlaktation bei 2,8 und in der Trockenperiode bei 2,9 (p < 0,001).
6. BCS und Reproduktionsleistung
Der stärkste zahlenmäßige Beleg auf diesem Gebiet wurde in Australien an mehr als 17.000 Datensätzen aus 22 Herden erarbeitet. Thompson et al. (2024) zeigten, dass der BCS vor dem Anpaaren bei Merino- und Nicht-Merino-Jungschafen (erstmals angepaarte junge Weibchen) einen signifikanten quadratischen Effekt auf die Reproduktionsrate hat: bei gleichem Lebendgewicht verbessern 0,5 Einheiten mehr BCS — bis zu 3,3 — die Reproduktionsrate um etwa 20 %. Zwischen einem BCS von 2,5 und 3,5 ist der Zusammenhang nahezu linear, und in diesem Bereich steigt die Reproduktionsrate bei Merinos um 64 %, bei Nicht-Merinos um 66 %.
Lesen Sie diese Zahl mit drei Einschränkungen. Erstens gilt der Befund für Jungschafe, nicht für adulte Schafe. Zweitens ist der Effekt quadratisch und erreicht bei 3,3 ein Plateau — er ist nicht unbegrenzt. Drittens ist die Bedingung der Autoren klar: Diese Verbesserung gilt, wenn die Jungschafe zu Beginn des Anpaarens über 35 Kilogramm wiegen.
Direkter Nachweis an einer türkischen Rasse. Yılmaz et al. (2011) berichteten an 240 Kıvırcık-Schafen, die unter extensiven Bedingungen auf Naturweide gehalten wurden, dass der BCS zum Zeitpunkt des Anpaarens die Konzeptionsrate, die Ablammrate und die Fekundität signifikant beeinflusst. Die höchsten Werte wurden im Bereich BCS 2,01-3,00 erzielt, die niedrigsten bei 1,50 und darunter. Das weist auf ein Optimum hin, das mit den internationalen Zielwerten übereinstimmt, dessen Obergrenze jedoch niedriger liegt.
Beim Milchschaf ist der Zusammenhang hingegen kein Schwellenwert, sondern eine Kurve. Debus et al. (2022) berichteten, dass beim Lacaune-Milchschaf die Wahrscheinlichkeit einer frühen ovariellen Antwort auf den Bockeffekt positiv mit dem BCS zusammenhängt, die Antwort jedoch einer Glockenkurve folgt. Auch am oberen Ende entstehen Kosten: Nach der Oregon-State-Quelle steigt bei Schafen mit einem BCS über 4 zum Zeitpunkt des Anpaarens die Inzidenz der Unfruchtbarkeit.
7. Flushing: Energie oder Protein?
Zur Zusatzfütterung vor dem Anpaaren (Flushing) gibt es zwei etablierte Annahmen. Die erste ist bestätigt, die zweite teilweise widerlegt.
Bestätigt: Flushing wirkt beim mageren Tier, beim Tier in guter Kondition nicht. Die Oregon-State-Quelle gibt an, dass Schafe mit einem BCS unter 3 zum Anpaarungszeitpunkt empfindlicher auf die Flushing-Effekte reagieren als Tiere bei 3,0-3,5. Bei der Ziege beschreibt NC State (auf der 1-9-Skala) dasselbe Muster: Ziegen in sehr guter Kondition (auf dieser Skala 7) reagieren nicht auf Flushing, während Tiere in schlechter Kondition (4 und darunter) positiv reagieren. Es gibt auch peer-reviewte experimentelle Belege: Tesfaye et al. (2023) berichteten, dass eine langfristige Energie-Protein-Ergänzung bei Schafen mit einem Ausgangs-BCS von 2,0-2,5 den BCS von 2,57 auf 2,9-3,07 anhob, dass die Konzeptionsrate 85,7 % und 83,3 % erreichte und die Fekundität auf 151,7 % stieg (in der Gruppe ohne Ergänzung lag die Ablammrate bei 60 %).
Widerlegt: "Flushing = Energieergänzung"
Banchero et al. (2021) fanden in einer gepoolten Analyse von 20 Versuchen mit 3.720 Schafen Folgendes: Wenn Schafen auf Naturweide Energie ergänzt wurde, stieg die Ovulationsrate nicht über die der nicht ergänzten Tiere. Was die Ovulationsrate erhöhte, war Protein — insbesondere Protein aus gut verdaulichen Ergänzungen oder im Pansen abbauresistentes Protein. Der Ratschlag "gib vor dem Anpaaren Getreide" hat also, mindestens unter Weidebedingungen, keine ausreichende Begründung für die Ovulationsrate.
8. Trächtigkeitstoxikose und Mortalitätsrisiko
Dass die Trächtigkeitstoxikose sowohl beim mageren als auch beim überfetten Tier ein Risiko darstellt (U-Kurve), ist eine verbreitete Annahme. Sie wird hier übernommen, doch ist darauf hinzuweisen, dass die beiden Äste aus unterschiedlichen Evidenzklassen stammen.
Der magere Ast — durch Feldepidemiologie gut belegt. Flay et al. (2023) verfolgten in Neuseeland in drei großen kommerziellen Herden 13.142 Schafe: Die Wahrscheinlichkeit, während der Trächtigkeit und der Ablammperiode zu verenden, war bei Schafen mit einem BCS unter 2,5 am höchsten. Bei den Zweizähnen (two-tooth) verendeten Schafe mit einem BCS von 2,5 oder 3,0 seltener als Tiere mit 2,0. Hinzu kommen zwei wichtige Nullbefunde: Oberhalb eines BCS von 3,0 zeigte eine weitere Gewichtszunahme keinen zusätzlichen Nutzen, und der BCS zum Zeitpunkt des Trächtigkeitsscreenings sagte die Mortalität nicht vorher. Auf der Ziegenseite stützen auch klinische Daten den mageren Ast: Emam et al. (2026) fanden bei Ziegen mit Trächtigkeitstoxikose im letzten Trächtigkeitsdrittel einen BCS von 2,4 ± 0,3 gegenüber 3,3 ± 0,2 bei gesunden Kontrolltieren (p < 0,001).
Der fette Ast — nur in Nachschlage- und Beratungsquellen. Das Merck Veterinary Manual gibt an, dass Tiere in schlechter Kondition (BCS ≤ 2/5) oder in übermäßiger Kondition (BCS ≥ 4/5), die mehrere Föten tragen, das höchste Risiko haben, und empfiehlt, die letzten 6 Wochen der Trächtigkeit nicht mit einem BCS unter 2,5 zu beginnen; in fortgeschrittenen Fällen liegt die Fallsterblichkeit über 40 %. NC State (auf der 1-9-Skala) gibt an, dass ein BCS von 7 und mehr am Ende der Trächtigkeit ein Risiko für Toxikose und Schwergeburt darstellt. Eine große Feldstudie, die diesen Ast stützt und den BCS direkt erhebt, habe ich nicht gefunden — auch die Daten von Emam et al. belegen nur den mageren Ast.
9. Lamm und Kitz: Geburtsgewicht, Überlebensrate, Kolostrum
Hier gibt es einen für die Türkei besonders wichtigen Befund.
Bei einer fettschwänzigen Rasse bestimmte der BCS des Muttertiers das Geburtsgewicht nicht
Yagoubi und Atti (2020) zeigten am fettschwänzigen Barbarine-Schaf (69 Tiere), dass der BCS zur Ablammung keinen Einfluss auf das Geburtsgewicht der Lämmer hatte: in der mageren, mittleren und fetten Gruppe jeweils 3,8 · 3,8 · 3,9 kg (p > 0,05). Dagegen stiegen das Gewicht am 30. Tag (7,81 → 8,40 → 9,25 kg), das Gewicht am 70. Tag (12,0 → 12,63 → 14,45 kg) und die tägliche Lebendmassezunahme mit dem BCS des Muttertiers deutlich an. Kommentar der Autoren, im englischen Original: "For rustic breeds, the birth weight of the lamb may be considered as a breed-defining characteristic, which is less determined by the body condition score of the ewe mother."
Warum das für uns wichtig ist: In der Türkei sind fettschwänzige Rassen wie Akkaraman, İvesi und Morkaraman weit verbreitet. Die Erwartung "füttere das Muttertier, damit das Lamm groß geboren wird" wird bei diesen Rassen möglicherweise nicht erfüllt — der Ertrag der Kondition zeigt sich nicht bei der Geburt, sondern im Wachstum nach der Geburt.
Die Überlebensrate ist rasseabhängig. Haslin et al. (2023) fanden bei Schafen mit Drillingsträchtigkeit, dass die Überlebensrate von Merino-Lämmern bis zum Absetzen um 6,7 % höher war, wenn der durchschnittliche BCS der Herde vor der Ablammung um 0,5 Einheiten höher lag (im Bereich 2,5-3,5); ein BCS-Zuwachs von 0,5 zwischen dem Trächtigkeitsscreening und der Zeit vor der Ablammung erhöhte die Überlebensrate um 6,5 %. In derselben Arbeit fehlte dieser Effekt jedoch bei der maternalen (Komposit-)Rasse — weder ein höherer BCS zur Ablammung noch ein BCS-Zuwachs erhöhte die Überlebensrate der maternalen Lämmer.
Beim Kolostrum ist nicht das BCS-Etikett entscheidend, sondern die Energie der letzten Woche. Nach dem Übersichtsartikel von Banchero et al. (2015) erhöht eine stärkereiche Getreideergänzung in der Spätträchtigkeit die Kolostrumproduktion gegenüber der Kontrolle um 90-185 %. Die im Umlauf befindliche Behauptung, "ein Schaf mit BCS 3,5 produziert doppelt so viel Kolostrum wie eines mit 2,5", ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Fehlzuschreibung dieses Befundes; bestätigt ist die Wirkung des Energieangebots in der letzten Woche vor der Geburt.
10. Wie viel Verlust ist zu viel?
Für die Spätträchtigkeit gibt es einen bestätigten Schwellenwert. Haslin et al. (2023) schreiben ausdrücklich, dass Schafe mit Drillingsträchtigkeit in der Spätträchtigkeit nicht mehr als 0,5 BCS verlieren sollten. Die Mortalität der Merino-Schafe reagierte empfindlicher auf BCS-Veränderungen als die der maternalen Rasse: Wenn zwischen dem Trächtigkeitsscreening und der Zeit vor der Ablammung mehr als 0,5 BCS verloren gingen, stieg die Merino-Mortalität deutlich an (in den Behandlungsgruppen 4,2 % gegenüber 11,4 %; p < 0,01).
Eine offen benannte Lücke: Dieser Schwellenwert von 0,5 gilt für die Spätträchtigkeit. Für einen akzeptablen BCS-Verlust während der Laktation beim kleinen Wiederkäuer ließ sich kein bestätigter Zahlenwert finden. Auf der Ziegenseite gibt es nur institutionelle Aussagen, die eine Richtung angeben: OMAFA gibt an, dass die Kondition in der Trockenperiode nicht absinken soll, NC State (auf der 1-9-Skala), dass der Score vom Ablammen an in der Laktation nicht zu schnell abfallen soll. Hier wird keine Zahl erfunden.
11. Milchleistung — das Gebiet mit der schwächsten Evidenz
Ein belastbarer, zahlenmäßig belegter peer-reviewter Zusammenhang zwischen BCS und Milchleistung ließ sich beim kleinen Wiederkäuer nicht finden; was sich fand, weist in die Gegenrichtung des Erwarteten.
Kirkham et al. (2026) zeigten bei 40 Saanen-Ziegen, dass sich der BCS je nach Laktationsstadium signifikant änderte, dass jedoch zwischen hoch- und niedrigleistenden Ziegen kein BCS-Unterschied bestand (p = 0,88). Dieselbe Arbeit berichtete eine negative Korrelation zwischen BCS und Milchleistung (r = −0,33). Beim Milchschaf fanden Matar und Aljummah (2023) an 126 Najdi-Schafen für die Korrelation zwischen postpartalem BCS und Milchfett r = 0,049 — also praktisch null — und gaben in ihrem Text an, dass der Fett- und Laktosegehalt der Milch nicht von der Körperkondition beeinflusst wird.
12. Sechs Behauptungen, die die Literatur nicht stützt
Einige Aussagen, die im Feld über den BCS beim kleinen Wiederkäuer häufig wiederholt werden, finden in belastbaren Studien keine Entsprechung. Sie zu benennen mindert den Wert der Methode nicht; es klärt, wo sie nützlich ist.
❶ "Der BCS zeigt die tatsächliche Fettreserve"
Bei der Milchziege widerlegt. Kirkham et al. (2026) zeigten mit DEXA als Referenz, dass im Verlauf der Laktation Lebendgewicht und BCS anstiegen, die tatsächliche Fettmasse dagegen um 14 % abnahm; in der Frühlaktation gab es Hinweise auf eine Fettmobilisation besonders in der Sternumregion (Rückgang des sternalen Fetts um 17 %). Das Fazit der Autoren, im englischen Original: "manual BCS lacks sufficient specificity and sensitivity to reliably reflect true body fat reserves". In derselben Arbeit korrelierte der Körpermassenindex stärker mit den DEXA-Messungen als der BCS (r = 0,78 gegenüber 0,58).
❷ "Je höher der BCS, desto höher die Reproduktionsleistung"
Der Zusammenhang ist nicht linear. Thompson et al. (2024) zeigten, dass der Effekt quadratisch ist und die Verbesserung bei 3,3 ein Plateau erreicht. Debus et al. (2022) berichteten, dass die ovarielle Antwort beim Milchschaf einer Glockenkurve folgt. In den Kıvırcık-Daten liegt das Optimum bei 2,01-3,00, nicht höher (Yılmaz et al., 2011). Die Oregon-State-Quelle gibt an, dass oberhalb eines BCS von 4 zum Anpaarungszeitpunkt die Inzidenz der Unfruchtbarkeit steigt.
❸ "Der BCS des Muttertiers bestimmt das Geburtsgewicht des Lammes"
Bei einer fettschwänzigen Rasse widerlegt — unmittelbar relevant für türkische Herden. Yagoubi und Atti (2020) fanden in der mageren, mittleren und fetten Gruppe Geburtsgewichte von 3,8 · 3,8 · 3,9 kg (p > 0,05). Der Effekt zeigte sich nicht bei der Geburt, sondern im Wachstum nach der Geburt.
❹ "Ein hoher BCS erhöht bei jeder Rasse die Überlebensrate der Lämmer"
Er ist rasseabhängig. Haslin et al. (2023) fanden bei Schafen mit Drillingsträchtigkeit, dass ein höherer BCS zur Ablammung die Überlebensrate der Merino-Lämmer erhöhte, die der maternalen Lämmer jedoch nicht (p < 0,01); für den BCS-Zuwachs galt dieselbe Rassenunterscheidung. Zudem hatte in derselben Arbeit der BCS beim Trächtigkeitsscreening keinen Einfluss auf die Mortalität der Schafe.
❺ "Flushing bedeutet Energieergänzung"
Der Energie-Ast ist widerlegt. Banchero et al. (2021) zeigten in einer gepoolten Analyse mit 3.720 Schafen, dass eine Energieergänzung auf Naturweide die Ovulationsrate nicht erhöhte; den Anstieg bewirkte Protein.
❻ "Der BCS sagt die Milchleistung vorher"
Bei der Milchziege nicht gestützt. Kirkham et al. (2026) fanden keinen BCS-Unterschied zwischen hoch- und niedrigleistenden Ziegen (p = 0,88) und berichteten eine negative Korrelation zwischen BCS und Milchleistung (r = −0,33). Gafsi et al. (2025) zeigten in französischen Daten von 1996-2021, dass bei mehrfach abgelammten Ziegen die Cluster des sternalen BCS den Erfolg der künstlichen Besamung nicht beeinflussten; entscheidend war die Form der Laktationskurve. Beim Milchschaf fanden Matar und Aljummah (2023) für die Korrelation zwischen BCS und Milchfett r = 0,049.
13. Wo steht der automatische BCS beim kleinen Wiederkäuer?
Während beim Milchrind Systeme auf Basis von 3D-Kameras und Deep Learning die Feldvalidierung erreicht haben, ist die Lage beim kleinen Wiederkäuer deutlich weniger weit entwickelt. Gonçalves et al. (2025) schätzten bei 154 Milchziegen das Lebendgewicht mit digitalen Bildern und einem Random-Forest-Algorithmus gut (R² = 0,87), doch die Genauigkeit der BCS-Klassifikation betrug nur 0,4054. Das eigene Fazit der Autoren lautet, dass die Datenvielfalt erhöht werden muss, um die BCS-Klassifikation zu verbessern.
14. Wie wird es im Feld angewendet?
- Bewerten Sie manuell. Die Wolle macht die visuelle Beurteilung unbrauchbar; in einer ungeschorenen Herde ist der BCS praktisch überhaupt nicht durchführbar.
- Nutzen Sie die Schur als Gelegenheit. Liegt die Schur vor der Ablammung, ist sie der ideale Zeitpunkt zum Bewerten; stellen Sie für diesen Tag eine zusätzliche Person zum Bewerten ab. Liegt das Nachwachsen der Wolle unter 1,3 cm, kann die visuelle Beurteilung helfen, sie ersetzt die Palpation aber nicht.
- Messen Sie acht Wochen vorher. Einen Konditionspunkt zuzulegen dauert durchschnittlich 8 Wochen; unmittelbar vor der kritischen Phase zu messen führt zu keiner Entscheidung.
- Vernachlässigen Sie bei der Ziege das Sternum nicht. Einer Ziege allein durch lumbale Palpation einen BCS zu geben ignoriert die Fettverteilung dieser Tierart.
- Verwenden Sie im Zweifel eine grobe Skala. Wenn mehrere Personen bewerten und die Kalibrierung fraglich ist, liefert die Dreiteilung mager-normal-fett zuverlässigere Informationen als eine Skala in 0,5er-Schritten.
- Beproben Sie die Herde. AHDB empfiehlt, 10 % der Gruppe zufällig aus deren Mitte zu bewerten; der Responsible Wool Standard empfiehlt, 25-50 Tiere zufällig auszuwählen und das Tier in einem Treibgang zu fixieren. Beides sind institutionelle Quellen.
- Notieren Sie die Skala. Es genügt nicht, in die Aufzeichnung nur "BCS 3" zu schreiben; notieren Sie auch, auf welcher Skala. Ein Teil der Ziegenquellen verwendet 1-9.
15. Zusammenfassung
- Legen Sie 1-5 zugrunde, wissen Sie aber, dass der Bereich 0-5 der ursprüngliche ist und ein Teil der Ziegenquellen 1-9 verwendet.
- Beim Schaf lumbal, bei der Ziege lumbal + Sternum. Die Schafmethode unverändert auf die Ziege zu übertragen ist ein Fehler.
- Beim Schaf ist der BCS ein zuverlässiges Surrogatmaß, bei der Ziege ein schwächeres. Im selben Versuch betrug die Korrelation mit dem Lebendgewicht beim Schaf 0,91, bei der Ziege 0,49.
- Zielwert beim Anpaaren je nach System 2,5-3,5. Beim Jungschaf erhöhen 0,5 Einheiten mehr BCS die Reproduktionsrate um ~20 %, doch bei 3,3 ist Schluss.
- Verlieren Sie in der Spätträchtigkeit nicht mehr als 0,5 Einheiten. Für die Laktation gibt es keinen bestätigten Schwellenwert.
- Das Mortalitätsrisiko häuft sich auf der mageren Seite. Bei 13.142 Schafen war das Risiko unterhalb eines BCS von 2,5 am höchsten; oberhalb von 3,0 zeigte sich kein zusätzlicher Nutzen.
- Berücksichtigen Sie Ihre Rasse. Bei fettschwänzigen Rassen bestimmt die Kondition des Muttertiers das Geburtsgewicht nicht; ihr Ertrag zeigt sich im Wachstum nach der Geburt.
Zugehörige VetKriter-Werkzeuge
16. Quellen
- AHDB / EBLEX. Condition scoring of ewes. Better Returns Programme, Agriculture and Horticulture Development Board, Vereinigtes Königreich. (Institutionelle Quelle — nicht peer-reviewed.)
- Banchero, G. E., Milton, J. T., Lindsay, D. R., Martin, G. B., & Quintans, G. (2015). Colostrum production in ewes: a review of regulation mechanisms and of energy supply. Animal, 9(5), 831-837.
- Banchero, G. E., Stefanova, K., Lindsay, D. R., Quintans, G., Baldi, F., Milton, J. T. B., & Martin, G. B. (2021). Ovulation and ovulation rate in ewes under grazing conditions: factors affecting the response to short-term supplementation. Animal, 15(2), 100100.
- Debus, N., Laclef, E., Lurette, A., Alhamada, M., Tesniere, A., González-García, E., Menassol, J. B., & Bocquier, F. (2022). High body condition score combined with a reduced lambing to ram introduction interval improves the short-term ovarian response of milking Lacaune ewes to the male effect. Animal, 16(5), 100519.
- Edmonson, A. J., Lean, I. J., Weaver, L. D., Farver, T., & Webster, G. (1989). A body condition scoring chart for Holstein dairy cows. Journal of Dairy Science, 72(1), 68-78.
- Emam, M. H., Elgioushy, M. M., Elgebaly, M. M., Aboelmatty, A. M., & Gouda, H. (2026). Late-stage pregnancy toxemia in does: biochemical, hormonal, and histopathological changes. Tropical Animal Health and Production, 58(3), 196.
- Flay, K. J., Chen, A. S., Yang, D. A., Kenyon, P. R., & Ridler, A. L. (2023). Identification of risk factors for ewe mortality during the pregnancy and lambing period in extensively managed flocks. BMC Veterinary Research, 19, 257.
- Gafsi, N., Martin, O., Bidan, F., Grimard, B., & Puillet, L. (2025). Exploring how milk production, body weight and body condition dynamics affect reproductive success after artificial insemination in dairy goats. Theriogenology, 234, 83-91.
- Gonçalves, M. A., Castro, M. S. M., Carrara, E. R., Raineri, C., Rennó, L. N., & Schultz, E. B. (2025). Prediction of weight and body condition score of dairy goats using random forest algorithm and digital imaging data. Animals, 15(10), 1449.
- Haslin, E., Allington, T., Blumer, S. E., et al. (2023). Management of body condition score between pregnancy scanning and lamb marking impacts the survival of triplet-bearing ewes and their lambs. Animals, 13(13), 2057.
- Hervieu, J., Morand-Fehr, P., Schmidely, Ph., Fedele, V., & Delfa, R. (1991). Mesures anatomiques permettant d'expliquer les variations des notes sternales, lombaires et caudales utilisées pour estimer l'état corporel des chèvres laitières. In A. Purroy (Ed.), Etat corporel des brebis et chèvres (S. 43-56). CIHEAM, Options Méditerranéennes Série A, No. 13. (Seminarbeitrag — keine peer-reviewte Zeitschrift.)
- Jefferies, B. C. (1961). Body condition scoring and its use in management. Tasmanian Journal of Agriculture, 32, 19-21. (Primärtext nicht zugänglich; zitiert nach Semakula et al. 2021.)
- Kenyon, P. R., Maloney, S. K., & Blache, D. (2014). Review of sheep body condition score in relation to production characteristics. New Zealand Journal of Agricultural Research, 57(1), 38-64.
- Kirkham, J. L., Zamuner, F., Cameron, A. W. N., Carpenter, E. K., Leury, B. J., & DiGiacomo, K. (2026). Changes in body composition and plasma metabolites throughout lactation in high- and low-producing Saanen dairy goats. Journal of Animal Science, 104, skag006.
- Knupp, L. S., Lunesu, M. F., Costa, R. G., et al. (2021). Pre- and post-slaughter methodologies to estimate body fat reserves in lactating Saanen goats. Animals, 11(5), 1440.
- Luridiana, S., Ouadday, M., Cosso, G., Carcangiu, V., & Mura, M. C. (2025). Influence of body condition score on reproductive recovery in spring and on some hematochemical parameters in Sarda breed sheep. Animals, 15(3), 372.
- Matar, A. M., & Aljummah, R. S. (2023). Postpartum body condition score (BCS) and lactation stage (30 and 60 days) affecting essential fatty acids (EFA) and milk quality of Najdi sheep. Veterinary Sciences, 10(9), 552.
- Merck Veterinary Manual. Pregnancy toxemia in sheep and goats. (Nachschlagewerk — keine peer-reviewte Originalforschung; unterscheidet nicht zwischen Schaf und Ziege.)
- NC State Extension. Monitoring the body condition of meat goats: a key to successful management. (Beratungsquelle — nicht peer-reviewed; verwendet eine 1-9-Skala.)
- NFACC (National Farm Animal Care Council). Code of practice for the care and handling of goats. Kanada. (Institutionelle Quelle — nicht peer-reviewed.)
- OMAFA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs) — Bajus, A., Blankers, K., & Paibomesai, M. (2024). Dairy goat body condition scoring. Factsheet 24-025. (Institutionelle Quelle — nicht peer-reviewed.)
- Phythian, C. J., Michalopoulou, E., & Duncan, J. S. (2019). Assessing the validity of animal-based indicators of sheep health and welfare: do observers agree? Agriculture, 9(5), 88.
- Russel, A. J. F., Doney, J. M., & Gunn, R. G. (1969). Subjective assessment of body fat in live sheep. Journal of Agricultural Science, 72(3), 451-454. (Grundlegende Validierungsstudie; nennt keinen Skalenbereich.)
- Russel, A. (1984). Body condition scoring of sheep. In Practice, 6(3), 91-93. (Closed Access; Primärtext nicht zugänglich. Die Zuordnung der 0-5-Skala erfolgt über Phythian et al. 2019 und Zufferey et al. 2021.)
- SDSU Extension — Quintana, J., Froehlich, K., & Carroll, H. (2021). Managing sheep body condition score throughout the year. P-00208. (Beratungsquelle — nicht peer-reviewed.)
- Semakula, J., Corner-Thomas, R. A., Morris, S. T., Blair, H. T., & Kenyon, P. R. (2021). Predicting ewe body condition score using adjusted liveweight for conceptus and fleece weight, height at withers, and previous body condition score record. Translational Animal Science, 5(3), txab130.
- Tesfaye, A., Asmare, B., Abiso, T., & Wamatu, J. (2023). Effect of nutritional flushing using long-term energy and protein supplementation on growth performance and reproductive parameters of Doyogena ewes in Ethiopia. Veterinary Sciences, 10(6), 368.
- Teagasc. The importance of monitoring ewe body condition score. (Institutionelle Quelle — nicht peer-reviewed.)
- Textile Exchange. Responsible Wool Standard — body condition scoring guidance (RAF-211a). (Branchenstandard — nicht peer-reviewed.)
- Thompson, A. N., Ferguson, M. B., Kearney, G. A., et al. (2024). Additive impacts of liveweight and body condition score at breeding on the reproductive performance of Merino and non-Merino ewe lambs. Animals, 14(6), 867.
- Thompson, J., & Meyer, H. H. (1994). Body condition scoring of sheep. Oregon State University Extension Service, EC 1433. (Beratungsquelle — nicht peer-reviewed; Archivfassung.)
- Vall, E., Blanchard, M., Sib, O., Cormary, B., & González-García, E. (2025). Standardized body condition scoring system for tropical farm animals (large ruminants, small ruminants, and equines). Tropical Animal Health and Production, 57(2), 106.
- Vieira, A., Brandão, S., Monteiro, A., Ajuda, I., & Stilwell, G. (2015). Development and validation of a visual body condition scoring system for dairy goats with picture-based training. Journal of Dairy Science, 98(9), 6597-6608.
- Villaquiran, M., Gipson, T., Merkel, R. C., Goetsch, A., & Sahlu, T. (2007). Body condition scores in goats. Proceedings of the 22nd Annual Goat Field Day (S. 125-131). Langston University. (Institutionell/Tagungsbeitrag — keine peer-reviewte Zeitschrift.)
- Wang, W., Patra, A. K., Puchala, R., Ribeiro, L., Gipson, T. A., & Goetsch, A. L. (2022). Effects of dietary inclusion of tannin-rich sericea lespedeza hay on relationships among linear body measurements, body condition score, body mass indexes, and performance of growing Alpine doelings and Katahdin ewe lambs. Animals, 12(22), 3183.
- Welsh Government / Farming Connect. E-learning module: body condition scoring (BCS) — sheep. (Institutionelle/Beratungsquelle — nicht peer-reviewed.)
- Yagoubi, Y., & Atti, N. (2020). Effects of the fat-tailed ewes' body condition scores at lambing on their metabolic profile and offspring growth. Archives Animal Breeding, 63(1), 183-191.
- Yılmaz, M., Altın, T., Karaca, O., Cemal, İ., Bardakçıoğlu, H. E., Yılmaz, O., & Taşkın, T. (2011). Effect of body condition score at mating on the reproductive performance of Kivircik sheep under an extensive production system. Tropical Animal Health and Production, 43(8), 1555-1560.
- Zufferey, R., Minnig, A., Thomann, B., Zwygart, S., Zanolari, P., et al. (2021). Animal-based indicators for on-farm welfare assessment in sheep. Animals, 11(10), 2973.