Der Body Condition Score (BCS) beim Fleischrind ist kein Spiegelbild der Milchkuh. Bei der Milchkuh ist das eigentliche Risiko zu viel Kondition — die fette Kuh erzeugt Ketose und Fettleber. Beim Fleischrind ist das vorherrschende Risiko zu wenig Kondition: die magere Kuh kalbt, kommt dann spät in die Brunst und fällt aus dem Kalender. Auch die Skala unterscheidet sich: die Fleischrinderliteratur verwendet überwiegend 1-9, die Milchviehliteratur und die VetKriter-Rechner 1-5. Die folgenden Abschnitte behandeln, wie die 1-9-Skala angewendet wird, wie viele Kilogramm ein Score entspricht (und warum das keine Konstante ist), warum die Kondition beim Abkalben die entscheidendste Messung ist — und welche verbreiteten Behauptungen die Literatur nicht stützt, gestützt auf aktuelle Quellen. Ein Abschnitt ist einer ehrlichen Grenzziehung gewidmet: beim Mastbullen ist der BCS kein validiertes Maß.
Rechnen Sie den BCS in Kilogramm um und bauen Sie die Ration darauf auf
Das wichtigste praktische Ergebnis lautet: eine BCS-Einheit entspricht etwa 36 kg Lebendgewicht, und dieser Betrag steigt, je fetter das Tier wird. Ein Konditionsziel in ein Gewichtsziel zu übersetzen ist der erste Schritt, die Ration daran auszurichten.
Lebendgewichtsschätzung Mastrinderration1. Warum der BCS beim Fleischrind ein eigenes Thema ist
Bei der Milchkuh besteht die Aufgabe des BCS darin, Stoffwechselerkrankungen vorherzusehen. Beim Fleischrind besteht sie darin, den Reproduktionskalender zu schützen, und dieser Kalender ist der Existenzgrund der Herde: um ein Kalb pro Jahr zu erhalten, muss die Kuh innerhalb von 80 bis 85 Tagen nach dem Abkalben erneut tragend werden (Blasi et al., BCH-5405). Schließt sich dieses Fenster, übersteigt die Zwischenkalbezeit ein Jahr und die Herde rutscht in jeder Saison ein Stück weiter zurück.
Der zweite Unterschied ist das Managementumfeld. Fleischrinder werden meist auf der Weide, unter saisonaler Futterqualität und ohne Einzeltierüberwachung gehalten. Unter diesen Bedingungen ist das Lebendgewicht trügerisch: Pansenfüllung, fortgeschrittene Trächtigkeit und Rahmen verzerren das Bild. Dieselbe Quelle schreibt es ausdrücklich — eine Kuh mit 1.100 Pfund kann in Wirklichkeit ein 1.000-Pfund-Tier mit zusätzlich 100 Pfund Reserven sein, oder ein 1.200-Pfund-Tier, das 100 Pfund Kondition verloren hat.
In diesem Umfeld verläuft die Konditionsveränderung auch nicht bei jedem Tier gleich. Parsons et al. (2020) untersuchten, wie die Einordnung nach residualer Futteraufnahme (RFI) und das Kuhalter das Lebendgewicht und die Konditionsveränderung, die Aufnahme von Ergänzungsfutter und das Weideverhalten von Fleischrindern bei der Winterbeweidung von Mischgrasflächen beeinflussten. Die Antwort auf die Frage „wie hat die Herde den Winter überstanden" enthält also Gruppen, die unterhalb des Herdenmittels voneinander abweichen.
Der dritte Unterschied ist der, der übersehen wird: dieses Maß wird kaum angewendet. In einem nationalen Überwachungsprogramm der USA (NAHMS) bewerteten nur 5,5 % der 799 befragten Mutterkuhbetriebe ihre Kühe regelmäßig nach Kondition (USDA/APHIS-Daten, wiedergegeben in BCH-5405). Das Problem ist also nicht, dass das Maß unbekannt wäre, sondern dass es nicht angewendet wird.
2. Die Skalenfrage — woher kommt 1-9?
Der Ursprung der beim Fleischrind verwendeten neunstufigen Skala wird der Dissertation von Whitman (1975) an der Colorado State University zugeschrieben. Die Idee hinter der Skala ist älter: Wiltbank et al. (1962) hatten die Verbindung zwischen Ernährung und Reproduktion hergestellt, indem sie die Wirkung des Energieniveaus auf Reproduktionsvorgänge bei erwachsenen Hereford-Kühen zeigten; dieselbe Gruppe untersuchte 1964 den Einfluss einer Energierestriktion vor dem Abkalben auf die Leistung post partum. Die Übersichtsarbeit von Lamond (1970) zum Einfluss der Unterversorgung auf die Reproduktion der Kuh zeigt, wie das Fach die Frage stellte, bevor die Skala selbst entstand.
Darüber, was die Skala ist, sind die Quellen einheitlich: 1 = hochgradig abgemagert, 9 = fettleibig, 5 = weder mager noch fett. Es gibt hier jedoch eine Lücke, die erwähnt werden muss.
Der normative Leitfaden der Branche enthält keine Tabelle mit Score-Definitionen.
Die Leitlinien der Beef Improvement Federation (BIF) sind die Referenz, die in der US-Fleischrinderhaltung Mess- und Erfassungsstandards festlegt. Die Seite dieser Leitlinie zum Body Condition Score gibt die Skala (1-9), die Zeitpunkte der Bewertung und das Gewichtsäquivalent einer Einheit an — sie enthält jedoch für keinen der neun Scores eine beschreibende Tabelle. Die Definitionstabellen, die in der Praxis alle verwenden, stammen nicht aus peer-reviewter Literatur oder aus einem normativen Standard, sondern aus Beratungsunterlagen (Extension) von Universitäten. Das ist kein Mangel, sondern ein Grund zu wissen, was die Quelle ist: die untenstehende Tabelle stammt aus einer Beratungsunterlage und ist entsprechend gekennzeichnet.
2.1 Versuchen Sie nicht, 1-9 in 1-5 umzurechnen
Diese Warnung betrifft auch die Werkzeuge in der Hand der Leserin oder des Lesers.
Die VetKriter-Rechner, die eine Konditionseingabe annehmen, verwenden die 1-5-Skala — hier wird 1-9 beschrieben.
Das Konditionsfeld in den Werkzeugen für Milchkuhration, Schafration und Zuchtbewertung ist 1-5. Tragen Sie die hier genannten Zielwerte (zum Beispiel 5 beim Abkalben) dort nicht unverändert ein: auf einer 1-5-Skala bedeutet 5 fettleibig, auf 1-9 hingegen genau die Mitte. Es gibt auch keinen allgemein anerkannten, validierten Umrechnungsfaktor zwischen den beiden Skalen — denn die Skalen sind an unterschiedlichen anatomischen Schwellen geteilt; sie schneiden nicht dieselbe Linie in anderen Abständen. Beim Lesen eines Zielwerts aus einer ausländischen Quelle ist die erste Aufgabe, zu prüfen, wie viele Stufen die Skala hat.
3. Wie wird bewertet?
Die Beurteilung erfolgt durch Betrachtung der Regionen, in denen Fetteinlagerung und Fettabbau typischerweise stattfinden. Die von BCH-5405 aufgeführten Punkte sind: Brust (Brisket), Wirbelsäule, Rippen, Hüftknochen (Hooks), Sitzbeinhöcker (Pins) und Schwanzansatz. Die Unterlage CR-575 der New Mexico State University nummeriert dieselben sechs Punkte: Rücken, Schwanzansatz, Sitzbeinhöcker, Hüftknochen, Rippen, Brust.
Ein mageres Tier wirkt scharf, kantig und spitz; ein fettes wirkt glatt und viereckig, wobei das Knochengerüst weder sichtbar noch tastbar ist. Die manuelle Palpation ist besonders wertvoll, wenn das Tier ein dichtes Haarkleid hat, wenn es genüchtert ist und in der späten Trächtigkeit.
Ein Messfehler kann einen ganzen Score auslöschen.
BCH-5405 warnt ausdrücklich vor zwei Fehlerquellen: die Nüchterung kann Aussehen und Tastbefund der Kühe um bis zu einen ganzen Score verändern; und die späte Trächtigkeit lässt die Kuh voller und fetter erscheinen, als sie ist. Das erklärt, warum Zielwerte als ganze Scores und nicht mit einer Genauigkeit von 0,5 gesetzt werden und warum dieselbe Quelle als ersten Schritt empfiehlt, zu bestimmen, ob das Tier über oder unter 5 liegt. Die Herde am selben Tag, von derselben Person und bei ähnlichem Füllungszustand zu bewerten verringert diesen Fehler.
3.1 Score-Definitionen (1-9) und ihr messbares Äquivalent
Die untenstehende Tabelle vereint Tabelle 1 und Tabelle 2 der Unterlage CR-575 der New Mexico State University (Ward, revidiert 2019; Originalautoren Mathis, Sawyer und Parker). Es handelt sich um eine Beratungsunterlage, nicht um peer-reviewte Forschung — die Spalte zum Rückenfett ist jedoch gesondert wertvoll, weil sie den subjektiven Score an eine messbare Dicke bindet. Die Zollwerte wurden in Millimeter umgerechnet.
| Score | Kurzbezeichnung | Definition | Rückenfett |
|---|---|---|---|
| 1 | Hochgradig abgemagert | Alle Rippen und das Knochengerüst sind leicht sichtbar. Das Tier ist körperlich geschwächt; es hat Schwierigkeiten zu stehen oder zu gehen. Weder durch Ansehen noch durch Betasten ist äußeres Fett feststellbar. | 0 mm |
| 2 | Abgemagert | Ähnlich wie 1, jedoch ohne die Schwäche. | 0 mm |
| 3 | Sehr mager | An Rippen und Brust ist kein Fett sichtbar. Einzelne Muskeln der Hinterhand sind leicht zu unterscheiden und die Dornfortsätze sind sehr deutlich. | ~1,3 mm |
| 4 | Mager | Rippen und Sitzbeinhöcker sind leicht sichtbar; beim Betasten von Rippen und Sitzbeinhöckern ist kein Fett zu fühlen. Die Muskeln der Hinterhand sind deutlich. | ~2,8 mm |
| 5 | Mittel (Zielwert) | Die Rippen sind weniger deutlich als bei 4; über dem Rückenmuskel liegt weniger als 0,2 Zoll (~5 mm) Fett. Die letzten zwei bis drei Rippen sind leicht mit der Hand zu finden. In der Brust ist kein Fett. Über den Sitzbeinhöckern sind mindestens 0,4 Zoll (~10 mm) Fett tastbar. Einzelne Muskeln der Hinterhand sind nicht zu unterscheiden. | ~4,8 mm |
| 6 | Mittel bis gut | Das Gesamtbild ist glatt. In der Brust ist eine gewisse Fetteinlagerung vorhanden. Einzelne Rippen sind nicht sichtbar. An den Sitzbeinhöckern und den letzten zwei bis drei Rippen liegen etwa 0,4 Zoll (~10 mm) Fett. | ~7,4 mm |
| 7 | Fleischig | Die Brust ist voll. Am Schwanzansatz und an den Sitzbeinhöckern befinden sich hervortretende Fettdepots. Der Rücken erscheint durch Fett viereckig; entlang der Wirbelsäule entsteht durch das Fett zu beiden Seiten eine Einsenkung. | ~10,4 mm |
| 8 | Fettleibig | Der Rücken ist deutlich viereckig. Die Brust ist mit Fett gespannt. Am Schwanzansatz und an den Sitzbeinhöckern liegen große, hervortretende Fettdepots. Der Hals ist verdickt. Entlang der Wirbelsäule besteht eine breite Einsenkung. | ~13,7 mm |
| 9 | Hochgradig fettleibig | Ähnlich wie 8, jedoch in stärkerem Ausmaß. | ~17,3 mm |
4. Bei der mageren Kuh misst der BCS Muskel, nicht Fett
Dies erscheint als eine einzige Zeile unter der Definitionstabelle, doch seine Folgen sind groß. In den Worten von CR-575: Fett ist der sichtbarste Indikator der Körperenergiereserven, und die meisten Punkte des Systems beruhen auf der Fettauflage über bestimmten Regionen; die Unterschiede im BCS zwischen mageren Kühen (BCS 1 bis 4) ergeben sich jedoch vorrangig aus Schwankungen der in den Muskeln gespeicherten Energie. Tabelle 2 derselben Unterlage zeigt dies auch anhand der Skala: bei BCS 1 und 2 ist die Rückenfettschätzung null, und die Zeile „Muskelatrophie" ist nur bei 1, 2 und 3 markiert.
Praktische Folge: ein Tier unter BCS 3 hat „Muskel" verloren, nicht „Fett".
Da kein Fett mehr zu messen ist, liest der Score in diesem Bereich die Reserve der Skelettmuskulatur ab. Deshalb ist die Intervention beim sehr mageren Tier nicht allein eine Energiezufuhr; es wird auch Protein benötigt. Entsprechend zeigten Moriel et al. (2024), dass bei Bos-indicus-beeinflussten Mutterkühen eine präpartale Ergänzung von Protein und Energie gemeinsam mit dem Body Condition Score die Leistung des Kuh-Kalb-Paares modulierte. Ein Tier bei BCS 1-2 ist überdies ein klinischer Fall — die Definition von BCS 1 beschreibt bereits ein Tier, das Schwierigkeiten hat zu stehen.
5. Wie viele Kilogramm sind eine BCS-Einheit? — Und warum sie nicht konstant ist
Das ist die in der Praxis am häufigsten gestellte Frage, und in der Literatur kursieren drei verschiedene Antworten:
- ~7,1 % des Lebendgewichts. Die BIF-Leitlinien geben an, dass das genüchterte Körpergewicht je Einheit BCS-Änderung um etwa 7,1 % zunehmen oder abnehmen sollte, und verweisen dabei auf NASEM (2016), Nutrient Requirements of Beef Cattle, 8. Auflage. Das genannte Beispiel: eine Kuh mit 1.200 Pfund (~544 kg) bei BCS 5 muss etwa 85 Pfund (~39 kg) zulegen, um BCS 6 zu erreichen.
- ~80 Pfund (~36 kg). Sowohl CR-575 als auch BCH-5405 geben an, dass eine BCS-Einheit im Mittel etwa 80 Pfund Körpergewicht entspricht, je nach Rahmen unterschiedlich.
- Ein Betrag, der sich mit dem Score ändert. Und das ist die richtige Antwort.
NRC (1996), Nutrient Requirements of Beef Cattle, gibt das Körpergewicht als Prozentsatz desjenigen bei BCS 5 an. Die in der Unterlage P-00188 der SDSU Extension nachgedruckten Werte lauten: 76,5 — 81,3 — 86,7 — 92,9 — 100 — 118,1 — 129,9 — 144,3.
In dieser Liste fehlt ein Wert — und was übrig bleibt, ist für sich genommen aufschlussreich genug.
Der Quellentext spricht von „Scores 1 bis 9", listet aber acht Werte; der Wert eines Scores ist in der gedruckten Tabelle entfallen (der Lage der Lücke nach zu urteilen der Wert für BCS 6). Trotz des fehlenden Werts ist eines sicher: die Schrittweite ist über die Skala hinweg nicht konstant — sie wächst. Am unteren Ende betragen die Schritte 76,5 → 81,3 → 86,7 → 92,9 → 100 jeweils +4,8 / +5,4 / +6,2 / +7,1 Prozentpunkte; am oberen Ende beträgt der Schritt 129,9 → 144,3 +14,4. Eine Einheit am oberen Ende der Skala entspricht damit etwa dem Dreifachen des Gewichts einer Einheit am unteren Ende.
Daraus folgen zwei Schlüsse. Der erste ist technisch: die 7,1 %, die BIF als allgemeine Regel angibt, entsprechen genau dem Schritt 4 → 5 dieser Tabelle (100 − 92,9 = 7,1). Die verbreitete Regel ist also die auf die gesamte Skala verallgemeinerte Steigung an einem einzigen Punkt. (BIF stützt seinen Wert auf NASEM 2016, 8. Auflage, die Tabelle hier auf NRC 1996; die Zahlen der beiden Auflagen müssen nicht identisch sein — die numerische Übereinstimmung ist jedoch auffällig.)
Der zweite ist wirtschaftlich und wichtiger: einer mageren Kuh Kondition anzufüttern ist je Kilogramm deutlich günstiger, als eine mittelkonditionierte Kuh weiter zu mästen. Dieselbe NRC-Tabelle gibt dies auch in Energieeinheiten an — die zur Änderung einer BCS-Einheit erforderliche Nettoenergie (NEm) ist bei den unteren Scores niedrig und steigt bei den oberen steil an. Wer entscheiden muss, wo in einer Herde das Futterbudget eingesetzt wird, hat in dieser Krümmung einen besseren Leitfaden als in einer flachen „80-Pfund"-Regel.
6. Zielwerte: 5 beim Abkalben, 6 beim ersten Kalb
Die Quellen sind an diesem Punkt auffallend einheitlich:
| Tiergruppe | Ziel-BCS beim Abkalben (1-9) | Begründung |
|---|---|---|
| Erwachsene Kuh | Mindestens 5 | Rechtzeitige Rückkehr in die Brunst nach dem Abkalben; Einhaltung des Konzeptionsfensters von 80-85 Tagen. |
| Erstkalbin (2 Jahre) | 6,0 | Sie wächst selbst noch und hat einen zusätzlichen Nährstoffbedarf für das Wachstum. Dieser zusätzliche Score deckt diesen Mehrbedarf. |
| Obergrenze | Nicht über 7 | Jenseits von 7 wurde kein messbarer Reproduktionsgewinn nachgewiesen (siehe Abschnitt 8); die Kosten steigen jedoch weiter. |
Der Zeitpunkt der Bewertung ist so wichtig wie der Zielwert. BIF empfiehlt, die Scores 60-90 Tage vor dem Abkalben, beim Abkalben und beim Absetzen zu erfassen; die Messung 60-90 Tage vor dem Abkalben wird besonders betont, weil sie genügend Zeit lässt, das Fütterungsprogramm bei Bedarf zu ändern. BCH-5405 fasst die kritischen Phasen unter zwei Überschriften zusammen: die Zeit vom Abkalben bis zur Wiederbelegung und die letzten 60-80 Tage vor dem Abkalben.
6.1 Die Kuh, die den Zielwert nie erreicht: Futterproblem oder Genetik?
Wer bemerkt, dass jedes Jahr dieselben Kühe mager dastehen, stellt eine berechtigte Frage: findet dieses Tier kein Futter, oder ist es einfach so gebaut? Die Literatur hat dazu etwas zu sagen. Ribeiro et al. (2022) schätzten genetische Parameter, Heterosis und Rasseeffekte für den Body Condition Score und das Gewicht der erwachsenen Kuh beim Fleischrind — der BCS ist also nicht nur ein Managementindikator, sondern ein Merkmal mit genetischer Varianz.
Die praktische Bedeutung ist maßvoll: die Kondition wird überwiegend über die Fütterung gesteuert, doch ein Tier, das beharrlich zurückbleibt, während der Rest der Herde im Zielbereich ist, wird zum Gegenstand von Entscheidungen zur Herdenzusammensetzung. Dass dieselbe Arbeit das Gewicht der erwachsenen Kuh mitbehandelt, ist gesondert bedeutsam — die großrahmigere Kuh benötigt mehr Erhaltungsenergie und hält bei gleicher Futtergrundlage die Kondition schwerer.
7. Warum ist die Kondition beim Abkalben die entscheidendste?
Dies ist der beständigste Befund der Fleischrinderliteratur, und vier unabhängige Arbeiten weisen in dieselbe Richtung.
Richards, Spitzer und Warner (1986) untersuchten die nachfolgende Reproduktionsleistung, indem sie die Körperkondition beim Abkalben gemeinsam mit den Fütterungsniveaus post partum variierten — die grundlegende Qualität der Arbeit liegt darin, die beiden Faktoren zu trennen. Selk et al. (1988) stellten die Zusammenhänge zwischen Gewichtsveränderung, Körperkondition und Reproduktionsleistung bei Fleischrindern auf Weideflächen her. Spitzer et al. (1995) behandelten dieselbe Frage bei erstkalbenden Kühen und zeigten, wie die Kondition zur Geburt und die Gewichtszunahme post partum die Reproduktionsantwort sowie Geburts- und Absetzgewicht des Kalbes beeinflussen. Laflamme und Connor (1992) prüften den Befund unabhängig unter kanadischen Bedingungen.
Das Ergebnis fasst ein Grundsatz zusammen, den BCH-5405 unmittelbar ausspricht: die Kondition vor dem Abkalben zu erhöhen ist sowohl einfacher als auch wirtschaftlicher, als sie danach zu erhöhen. Der Grund ist einfach: nach dem Abkalben gibt die Kuh gleichzeitig Milch; dieser zusätzliche Energiebedarf macht eine schnelle und wirtschaftliche Gewichtszunahme schwierig, wenn nicht unmöglich.
Auch die beiden hier verwendeten Beratungsunterlagen (BCH-5405 und SDSU P-00188) verdanken ihre Grundlage weitgehend derselben Übersichtsarbeit: dem Kapitel von Kunkle, Sand und Rae (1994) über die Wirkung der Körperkondition auf die Produktivität beim Fleischrind in Factors Affecting Calf Crop. Es ist der gemeinsame Vorfahr der meisten in Beratungstexten wiederholten Zahlen — eine Zahl in zwei verschiedenen Beratungsunterlagen zu sehen bedeutet nicht zwei unabhängige Belege.
8. Die entscheidende Unterscheidung: Trächtigkeitsrate oder Zeit bis zur Konzeption?
Das ist der in Beratungstexten am häufigsten verwechselte Punkt, und wenn er verwechselt wird, erscheint die Wirkung des BCS weit größer, als sie ist.
Die Daten von Pruitt und Momont (1988) — in der in BCH-5405 nachgedruckten Fassung — beantworten zwei verschiedene Fragen getrennt:
| BCS beim Abkalben | Früh abkalbende Kühe | Spät abkalbende Kühe | ||
|---|---|---|---|---|
| Konzeption in den ersten 21 Tagen | Trächtig in einer 60-Tage-Saison | Konzeption in den ersten 21 Tagen | Trächtig in einer 60-Tage-Saison | |
| 3 | 0,51 | 0,88 | — | — |
| 4 | 0,58 | 0,93 | 0,41 | 0,88 |
| 5 | 0,65 | 0,96 | 0,56 | 0,93 |
| 6 | 0,72 | 0,98 | 0,70 | 0,96 |
| 7 | 0,77 | 0,99 | 0,81 | 0,97 |
Die Tabelle richtig lesen: die Wirkung liegt weitgehend beim ZEITPUNKT.
Bei früh abkalbenden Kühen erhöht der Sprung von BCS 3 auf 7 die Wahrscheinlichkeit einer Konzeption in den ersten 21 Tagen von 0,51 auf 0,77 — ein beachtlicher Unterschied. Über die gesamte 60-Tage-Saison bewegt derselbe Sprung sie jedoch nur von 0,88 auf 0,99. Die magere Kuh wird also meist trächtig; sie wird spät trächtig. Der Preis dafür reicht ins Folgejahr: die spät abkalbende Kuh findet in der nächsten Saison weniger Erholungszeit und zahlt, wie die rechte Tabellenhälfte zeigt, einen höheren Preis für ihre Magerkeit. Der Satz „der BCS erhöht die Trächtigkeitsrate" ist daher nicht falsch, aber unvollständig; die eigentliche Aufgabe des BCS ist es, das Abkalbedatum vorzuziehen und dort zu halten.
Wie diese drei Variablen — Abkalbedatum, Dauer der Bullenexposition und Kondition beim Abkalben — zusammenwirken, wurde auch modellhaft untersucht. Blanc und Agabriel (2008) modellierten die Reproduktionseffizienz in einer Mutterkuhherde und behandelten die Wirkung dieser drei Faktoren auf das Intervall Abkalben-Konzeption und die Abkalbeverteilung gemeinsam. Der Schlüsselbegriff hier ist die „Abkalbeverteilung": nicht die durchschnittliche Leistung der Herde, sondern wie eng die Abkalbungen im Kalender liegen.
Auch der Zeitpunkt, an dem der Score erhoben wird, ist bedeutsam. In der obigen Tabelle erscheint die Wirkung des Scores beim Abkalben schwächer als die des Scores zu Beginn der Belegung — weil sich die Kondition dazwischen weiter verändert. Cooke et al. (2021) untersuchten die Wirkung des Body Condition Score zu Beginn der Belegungssaison auf Reproduktionsleistung und Gesamtproduktivität im Vergleich von Bos taurus- und Bos indicus-Kühen. Diese Unterscheidung ist für die Türkei nicht unerheblich: es sollte nicht angenommen werden, dass Befunde unmittelbar auf Kreuzungs- und einheimische Genotypen übertragbar sind.
9. Die Unterscheidung früh und spät abkalbend — und das Plateau bei 6
Die Daten von Pruitt und Momont (1988) zur Rückkehr in die Brunst zeigen dieselbe Unterscheidung Monat für Monat. Die folgenden Werte sind der Anteil zyklischer Kühe nach dem im März vor dem Abkalben vergebenen BCS (in der in SDSU Extension P-00188 wiedergegebenen Fassung):
| Gruppe | BCS | Anzahl Kühe | Mai | Juni | Juli |
|---|---|---|---|---|---|
| Früh abkalbend | ≤4 | 45 | 10,0 % | 28,2 % | 70,5 % |
| 5 | 84 | 17,8 % | 43,5 % | 85,6 % | |
| 6 | 43 | 41,9 % | 77,5 % | 97,5 % | |
| ≥7 | 25 | 45,9 % | 76,6 % | 94,7 % | |
| Spät abkalbend | ≤4 | 14 | 0,0 % | 0,0 % | 44,7 % |
| 5 | 41 | 0,0 % | 26,0 % | 74,4 % | |
| 6 | 22 | 0,0 % | 35,3 % | 98,5 % | |
| ≥7 | 6 | 0,0 % | 65,8 % | 99,1 % |
Zwei Dinge fallen auf. Erstens ist bei spät abkalbenden mageren Kühen der Anteil zyklischer Tiere im Mai und Juni null — die Strafe ist nicht „eine niedrigere Rate", sondern im betreffenden Fenster gar keine. Das bestätigt die Deutung von Pruitt und Momont: die früh abkalbende Kuh kann es verkraften, etwas magerer zu sein, weil sie zusätzliche Zeit hat, wieder in den Zyklus zu kommen und belegt zu werden.
Zweitens, und weniger bekannt: der Nutzen erreicht bei 6 ein Plateau.
In der Gruppe der früh abkalbenden Kühe sind Tiere mit BCS ≥7 nicht besser als solche mit BCS 6: 76,6 % gegenüber 77,5 % im Juni, 94,7 % gegenüber 97,5 % im Juli. Zudem hat die Gruppe ≥7 den kleinsten Stichprobenumfang (25 Kühe bei den früh abkalbenden und nur 6 bei den spät abkalbenden) — die Prozentwerte in diesen Zeilen sind also die schwankungsanfälligsten. Aus diesen Daten den Schluss „je fetter, desto besser" zu ziehen, hieße sowohl den Plateau-Befund als auch die kleine Stichprobe zu übergehen.
10. Der Mechanismus: ernährungsbedingter Anöstrus
Die Verbindung zwischen BCS und Reproduktion ist kein statistisches Muster; es gibt einen bekannten endokrinen Weg. Richards, Wettemann und Schoenemann (1989) behandelten den ernährungsbedingten Anöstrus bei Mutterkühen unmittelbar: neben Körpergewichtsveränderung und Kondition verfolgten sie die Konzentration des luteinisierenden Hormons (LH) im Serum und die Ovaraktivität. Short et al. (1990) fassten die physiologischen Mechanismen zusammen, die Anöstrus und Infertilität beim Fleischrind post partum steuern.
Vizcarra et al. (1998) vervollständigten die Kette mit metabolischen Kenngrößen: bei erstkalbenden Kühen beeinflussten die Kondition zur Geburt und die Gewichtszunahme post partum die Lutealaktivität sowie die Plasmakonzentrationen von Glukose, Insulin und nicht-esterifizierten Fettsäuren (NEFA). Die Verzögerung der Brunst bei der mageren Kuh erklärt sich somit durch die messbare Wirkung der negativen Energiebilanz auf die Hypothalamus-Hypophysen-Ovar-Achse.
Houghton et al. (1990) geben das zahlenmäßige Äquivalent dieser Verzögerung an: magere Kühe (BCS < 5) zeigten ein Intervall post partum von über 80 Tagen; das entsprach einem anöstrischen Intervall post partum, das 28 bis 58 Tage länger war als bei mittelkonditionierten oder fleischigen Kühen (BCS > 5). Da dieses Intervall für ein Kalb pro Jahr 60 Tage nicht überschreiten darf, ist unmittelbar ersichtlich, warum der Zielwert mindestens 5 lautet.
11. Der Weg oder das Ziel? — Gute Nachricht für das Management
Eine verbreitete Sorge ist, dass die Konditionsveränderung selbst schädlich sei: „wenn die Kuh abgemagert und dann wieder aufgeholt hat, schadet ihr diese Schwankung." Morrison, Spitzer und Perkins (1999) prüften dies unmittelbar, und das Ergebnis ist aus Managementsicht beruhigend.
Wenn sie mit 5-6 ins Abkalben geht, spielt es keine Rolle, wie sie dorthin kam.
Erwachsene Mutterkühe wurden nach ihrem BCS 90 Tage vor dem Abkalben in drei Gruppen eingeteilt (≤4, 5-6, ≥7), und alle wurden so geführt, dass sie mit BCS 5 oder 6 abkalbten. Die Trächtigkeitsraten 20, 40 und 60 Tage nach Beginn der Belegungssaison waren in allen drei Gruppen ähnlich; auch Geburts- und Absetzgewichte der Kälber waren ähnlich. Der Schluss der Forschenden: eine große Konditionsveränderung vor dem Abkalben beeinflusste die nachfolgende Reproduktion nicht, solange die Kuh mit einem BCS von mindestens 5 abkalbte. (In der in SDSU Extension P-00188 wiedergegebenen Fassung.)
Der praktische Wert dieses Befundes ist erheblich: eine Kuh, die beim Absetzen mager dasteht, ist kein Verlust. Kann sie im Fenster vor dem Abkalben auf den Zielwert gebracht werden, liefert sie dieselbe Reproduktionsleistung wie eine Herdengenossin, die nie Kondition verloren hat. Die Managementfrage lautet nicht „hat sie geschwankt", sondern „wo stand sie, als sie abkalbte".
12. Nach dem Abkalben: die Richtung kann wichtiger sein als das Niveau
Als Houghton et al. (1990) den Zusammenhang zwischen Konditionsveränderung post partum und Trächtigkeitsrate untersuchten, ergab sich ein auf den ersten Blick der Intuition widersprechendes Bild (in der in SDSU Extension P-00188 wiedergegebenen Fassung):
| Konditionsstatus post partum | Trächtigkeitsrate |
|---|---|
| Mager (<5) und Kondition zunehmend | 100 % |
| Mittel (4,5-5,5) und haltend | 100 % |
| Fleischig (>5) und Kondition abnehmend | 94 % |
| Fleischig (>5) und Kondition zunehmend | 75 % |
| Mager (<5) und Kondition abnehmend | 69 % |
Der schlechteste Fall in dieser Tabelle sind erwartungsgemäß die mageren und abnehmenden Kühe (69 %). Der zweitschlechteste sind jedoch die fleischigen und zunehmenden Kühe (75 %) — und das ist deutlich schlechter als die fleischigen und abnehmenden Kühe (94 %). In der Phase post partum trägt die Richtung der Veränderung somit ebenso viel Information wie das Niveau des Scores, in einigen Zellen mehr.
Dieser Befund muss mit Vorsicht vorgetragen werden: es handelt sich um eine Untergruppentabelle einer einzigen Arbeit, Zellgrößen werden nicht angegeben, und die 100-%-Werte lassen kleine Gruppen vermuten. Belastbar ist die praktische Folgerung: bei der mageren Kuh die Richtung nach dem Abkalben nach oben zu drehen bringt einen klaren Gewinn (69 % → 100 %), und für die Betriebsleitung, die über den Einsatz eines begrenzten Futterbudgets entscheidet, ist dies die Intervention mit dem höchsten Ertrag.
Der Verlust post partum wurde ebenfalls gemessen. Rakestraw et al. (1986) untersuchten den Zusammenhang zwischen Gewichts- und Konditionsverlust post partum und der Leistung bei im Herbst abkalbenden Kühen — eine gesondert bedeutsame Arbeit, weil die Abkalbesaison bestimmt, mit welchen Futterbedingungen der Verlust zusammenfällt. Die Herbstabkalbung stellt den höchsten Bedarf der Laktation der niedrigsten Weidequalität des Winters gegenüber.
13. Das Fenster schließt sich: wann eingreifen?
Der einzige Sinn einer BCS-Messung liegt darin, dass danach noch Zeit bleibt. Die Rechnung von Wiltbank (1982) zeigt dies deutlich (in der in SDSU Extension P-00188 nachgedruckten Fassung; Pfundwerte in Kilogramm umgerechnet):
| Kondition beim Absetzen | Tage bis zum Abkalben | Erforderliche Gesamtzunahme | Erforderliche Tageszunahme | Realistisch? |
|---|---|---|---|---|
| Mittel (5-6) | 120 | ~45 kg | ~0,36 kg/Tag | Ja |
| Grenzwertig (4) | 120 | ~82 kg | ~0,68 kg/Tag | Ja |
| Mager (<4) | 200 | ~118 kg | ~0,59 kg/Tag | Ja |
| Mager (<4) | 120 | ~118 kg | ~1,00 kg/Tag | Grenzwertig |
| Mager (<4) | 100 | ~118 kg | ~1,18 kg/Tag | Schwierig |
Die Zunahmewerte der Tabelle umfassen nicht nur die Kondition der Kuh selbst, sondern auch das Wachstum von Kalb, Fruchtwasser und Eihäuten (etwa 45 kg). Eine trächtige Kuh, die „null Kilogramm zulegt", verliert daher Kondition.
Obergrenze: bei einer tragenden oder laktierenden Mutterkuh sind Zunahmen über etwa 1,13 kg/Tag „weder realistisch noch wirtschaftlich" (im englischen Original: "neither realistic nor economical").
BCH-5405 setzt diese Grenze ausdrücklich. Die Folge ist arithmetisch: eine magere Kuh bei noch 60 Tagen bis zum Abkalben um zwei Scores hochzubringen erfordert eine Zunahme von mehr als 4 Pfund (~1,8 kg) pro Tag — das heißt, das Fenster ist geschlossen. Deshalb ist die BIF-Empfehlung, „60-90 Tage vor dem Abkalben zu bewerten", keine Formalität, sondern die letzte Ausfahrt für eine Intervention. Das Absetzen ist der geeignetste Zeitpunkt zum Sortieren: die Kühe nach Kondition und Alter zu gruppieren und zielgerichtet zu füttern ist die günstigste Strategie.
Wer mager dastehen wird, ist ebenfalls vorhersehbar. BCH-5405 und SDSU P-00188 verweisen auf dieselben zwei Gruppen: junge Kühe, die ihr erstes Kalb absetzen und Kühe jenseits ihres besten Alters. Beim Absetzen sollte die Aufmerksamkeit zuerst diesen beiden Gruppen zukommen.
Auch Interventionen jenseits des Futters haben eine Geschichte. BCH-5405 berichtet, dass unter mittleren bis hohen Grundfutterqualitäten eine Ionophor-Ergänzung die präpartalen Zunahmen um 0,13 bis 0,44 Pfund (~60-200 g) pro Tag steigern kann. In einer älteren Arbeit untersuchten Smith et al. (1980) die Wirkungen von Monensin, Energieniveau und Körperkondition auf die Trächtigkeitsrate bei nicht laktierenden Mutterkühen gemeinsam. Solche Zusatzstoffe erweitern das Fenster nicht; sie gewinnen an seinem Rand ein wenig hinzu. In der Türkei gelten für ihren Einsatz die einschlägigen Vorschriften und Wartezeitregeln.
14. Der BCS beim Masttier: eine ehrliche Grenze
Im Türkischen bezeichnet „besi sığırcılığı" meist die Mast junger Bullen — die intensive Fütterung des jungen männlichen Tieres bis zur Schlachtung. Alles bisher Dargestellte betrifft jedoch die Zucht- bzw. Mutterkuh. Diese Unterscheidung zu benennen ist zwingend.
Die 1-9-Skala wurde nicht für den Mastbullen entwickelt und ist dort nicht validiert.
Die grundlegenden Validierungsarbeiten der Skala wurden an erwachsenen Kühen durchgeführt: Wagner et al. (1988) setzten die Schlachtkörperzusammensetzung erwachsener Hereford-Kühe in Beziehung; Wright und Russel (1984) die Verteilung des Fettes im Körper und den Konditionsscore bei erwachsenen Kühen; Emenheiser et al. (2014) die Ultraschalluntersuchung und den Konditionsscore bei erwachsenen Mutterkühen. Eine Arbeit, die den BCS beim wachsenden Mastbullen gegen die Schlachtkörperzusammensetzung validiert, wurde in dieser Übersicht nicht angetroffen. Das bedeutet nicht „es gibt keine"; wer das Maß jedoch als Zielgröße beim Mastbullen verwenden will, muss die Grundlage dafür belegen.
Der technische Grund für das Fehlen einer Validierung liegt auf der Hand. Der BCS wurde entworfen, um die Energiereserve abzulesen — jene Reserve, die die Kuh durch eine schlechte Saison und durch die Laktation trägt. Beim Mastbullen besteht das Ziel nicht darin, Reserven zu tragen, sondern schnell und effizient Fleisch zu erzeugen. Auch die zu messenden Größen sind andere:
- Tägliche Zunahme (ADG) — das unmittelbare Maß der Mastleistung.
- Futterverwertung — der bestimmende Faktor der Wirtschaftlichkeit.
- Rückenfett und Rückenmuskelfläche im Ultraschall — die objektive Messung des Ausmastungsgrades. Emenheiser et al. (2014) berichteten, dass die Übereinstimmung zwischen Lebend- und Schlachtkörpermessungen für Rückenfett und Bauchwanddicke hoch war (r > 0,90) und für intramuskuläres Fett und Rückenmuskelfläche niedriger (r = 0,74-0,79).
Im türkischen Kontext ist diese Unterscheidung zusätzlich bedeutsam, denn ein erheblicher Teil der im Land eingestallten Tiere sind keine spezialisierten Fleischrassen, sondern Milchrassen und einheimische bzw. Kreuzungsgenotypen. Entsprechend sind in der Türkei durchgeführte Mastversuche auf diesen Genotypen aufgebaut: Ünlü und İpçak (2022) verglichen Aberdeen Angus und Schwarzbunte Bullen hinsichtlich Mastleistung, Schlachtkörpermerkmalen und Wirtschaftlichkeit; Yüksel und Karaçuhalılar (2024) untersuchten Schlacht-, Schlachtkörper- und Fleischqualitätsmerkmale bei Schwarzbunten, Ostanatolisch-Roten und F1-Kreuzungsbullen bei Fütterung in großer Höhe. Bei diesen Tieren ist die zu verfolgende Größe nicht der Konditionsscore, sondern Gewichtszunahme und Ausschlachtung.
15. Der Schlachtwert der Altkuh und der BCS
Der Verkaufswert der aus der Zucht genommenen Kuh ist der unsichtbare Posten der Herdenökonomie, und hier hat der BCS eine validierte Rolle. Apple (1999) zeigte den Einfluss des Konditionsscores auf den Lebend- und Schlachtkörperwert von Altkühen; Apple et al. (1999) seinen Einfluss auf Schlachtkörpermerkmale und Teilstückausbeute bei denselben Tieren. In einer neueren Arbeit bewerteten Scott et al. (2024) die Wirkung des Lebendkonditionsscores von Mutterkühen auf Schlachtkörpermerkmale, Zerlegeausbeuten, Rentabilität für den Verarbeiter und die Zartheit im Longissimus lumborum und Psoas major gemeinsam. Unter tropischen Bedingungen berichteten Jelantik et al. (2020) einen vergleichbaren Zusammenhang bei Bali-Altkühen.
Der Zusammenhang der Kondition mit dem Schlachtkörperfett ist auch quantitativ bekannt. BCH-5405 gibt für Kühe englischer Rassen die folgenden Entsprechungen an:
| BCS | Typisches Lebendgewicht | Schlachtkörperfettanteil |
|---|---|---|
| 3 | ~420-442 kg | ~9 % |
| 5 | ~492-515 kg | ~18 % |
| 7 | ~565-587 kg | ~27 % |
Die praktische Folge: eine sehr magere Kuh nicht unmittelbar zur Schlachtung zu geben, sondern sie eine begrenzte Zeit zu füttern und Kondition zulegen zu lassen, kann über Lebendgewicht und Schlachtkörperqualität Wert erzeugen. Das ist eine Investitionsentscheidung und muss den Futterkosten gegenübergestellt werden — die in Abschnitt 5 beschriebene steigende Kostenkrümmung greift genau hier.
16. Verbreitete Behauptungen, die die Literatur nicht stützt
Die sechs folgenden Behauptungen werden in der Praxis und in Beratungstexten häufig wiederholt; jede ist entweder falsch oder hat die in ihr enthaltene Unsicherheit unterwegs verloren.
16.1 „Fütterst du sie in der Spätträchtigkeit knapper, wird das Kalb klein und die Kalbeschwierigkeit sinkt"
Dies ist eine der verbreitetsten Überzeugungen unter Betriebsleitern und sie ist falsch. BCH-5405 listet die Folgen einer Unterversorgung im letzten Trächtigkeitsdrittel in vier Punkten auf: sie senkt das Geburtsgewicht des Kalbes, verringert aber die Kalbeschwierigkeit nicht; sie erhöht die Kälberverluste bei der Geburt; sie senkt die Kolostrumqualität und macht das Kalb anfällig für Durchfall; und sie senkt das Absetzgewicht, weil sie die Milchleistung verringert. Die Maßnahme bringt also nicht den beabsichtigten Nutzen und erzeugt vier gesonderte Schäden.
Die eigentliche Adresse der Kalbeschwierigkeit liegt anderswo. Bennett und Gregory (2001) schätzten genetische (Ko)Varianzen für den Kalbeschwierigkeitsscore in Fleischrinderpopulationen gemeinsam mit Geburtsgewicht, Absetzgewicht und Zunahme nach dem Absetzen. Die Kalbeschwierigkeit ist damit wesentlich eine Frage von Genetik und Geburtsgewicht; sie wird über die Bullenauswahl gesteuert, nicht dadurch, die tragende Kuh hungern zu lassen.
16.2 „Bei der mageren Kuh verzögert sich die Brunst um 58 Tage"
Diese Zahl kursiert in Beratungstexten als einzelner, feststehender Wert. In der Quelle ist sie das obere Ende einer Spanne: Houghton et al. (1990) berichteten, dass der Anöstrus post partum bei mageren Kühen 28 bis 58 Tage länger war als bei mittelkonditionierten oder fleischigen Kühen. Das untere Ende unterscheidet sich um mehr als das Doppelte. Eine Spanne über ihr schlechtestes Ende weiterzugeben, lässt die Wirkung größer erscheinen, als sie ist.
16.3 „Bei BCS 4 werden 50 % der Kühe tragend, bei BCS 7 90 %"
Dieses Zahlenpaar wird häufig mit Bezug auf eine 90-Tage-Belegungssaison zitiert. In den Daten von Pruitt und Momont (1988) betragen die entsprechenden Werte für früh abkalbende Kühe in einer 60-Tage-Saison jedoch 0,93 und 0,99 — weit höher und mit einem weit geringeren Unterschied. Die beiden Quellen können aus unterschiedlichen Herden und Bedingungen stammen; das eigentliche Problem hier ist, dass eine ohne Angabe der Saisonlänge weitergegebene Trächtigkeitsrate nicht vergleichbar ist. Die erste Frage beim Lesen einer Rate: über wie viele Tage?
16.4 „Jede BCS-Einheit entspricht etwa 7 % des Lebendgewichts"
Wie in Abschnitt 5 gezeigt, verallgemeinert dies die Steigung eines einzelnen Schritts der Skala (4 → 5) auf die gesamte Skala. In der Tabelle von NRC (1996) steigt die Schrittweite von +4,8 Prozentpunkten am unteren Ende auf +14,4 am oberen. Die Regel taugt im Bereich der mittleren Scores; an den Extremen führt sie ernstlich in die Irre.
16.5 „Je fleischiger, desto besser"
In den Brunstdaten von Pruitt und Momont (1988) ist BCS ≥7 bei früh abkalbenden Kühen nicht besser als BCS 6 (Abschnitt 9). Auch BCH-5405 setzt das Ziel für die erwachsene Kuh mit „mindestens 5" an, nicht mit „so hoch wie möglich". Kondition hat einen Preis, und dieser Preis steigt je Einheit bei den oberen Scores.
16.6 „Der BCS misst Fett"
In der oberen Hälfte der Skala weitgehend richtig, in der unteren nicht. Wie CR-575 ausdrücklich schreibt, ergeben sich die Unterschiede zwischen mageren Kühen (BCS 1-4) vorrangig aus der in den Muskeln gespeicherten Energie, und bei BCS 1-2 ist die Rückenfettschätzung null. Diese Unterscheidung bestimmt, warum die Intervention beim sehr mageren Tier Protein und nicht Energie allein umfassen muss (Abschnitt 4).
Eine weitere Behauptung, deren Bestätigung ich erwarten würde.
Die BIF-Leitlinien geben an, dass Kühe, die mit BCS 5 und darüber abkalben, vitalere Kälber hervorbringen und mehr und qualitativ besseres Kolostrum produzieren — die Seite nennt für diese drei Behauptungen jedoch keine Primärquelle. Dass die Kolostrumqualität bei schlechterer präpartaler Fütterung sinkt, findet sich auch in BCH-5405 (siehe 16.1), und der Mechanismus ist plausibel. Dennoch wurde im Rahmen dieser Übersicht keine peer-reviewte Arbeit erreicht, die bei Mutterkühen den BCS unmittelbar gegen das Kolostrum-IgG misst. Ich weise die Behauptung nicht zurück; ich markiere sie, um das Evidenzniveau nicht höher darzustellen, als es ist.
17. Die Entscheidungsfolge in der Praxis
Eine Messung, die nicht an eine Entscheidung gebunden ist, ist nichts als Arbeitsaufwand. Die folgende Reihenfolge überträgt die obigen Befunde in eine Handlungsordnung.
| # | Zeitpunkt | Maßnahme |
|---|---|---|
| 1 | Absetzen | Die gesamte Herde bewerten. Junge Kühe, die ihr erstes Kalb absetzen, und ältere Kühe gesondert betrachten — das sind die beiden Gruppen, die am ehesten mager dastehen. Die Kühe nach Kondition und Alter sortieren; das ist der einzige günstige Weg, zielgerichtet zu füttern. |
| 2 | 90-120 Tage vor dem Abkalben | Erneut bewerten. Den Abstand zum Ziel in Kilogramm umrechnen (eine Einheit ≈ 36 kg, bei den oberen Scores mehr) und etwa 45 kg für Kalb, Fruchtwasser und Eihäute hinzufügen. Das Ziel für die Tageszunahme berechnen. |
| 3 | 60-90 Tage vor dem Abkalben | Letzte Ausfahrt. Übersteigt die erforderliche Tageszunahme 1,13 kg, ist das Ziel nicht realistisch; die Erwartung senken oder auf einen anderen Hebel wie das frühe Absetzen wechseln. |
| 4 | Abkalben | Bewerten und erfassen. Mindestens 5 bei der erwachsenen Kuh, 6 bei der Erstkalbin. Der Wert hier bestimmt weitgehend den Reproduktionskalender des folgenden Jahres. |
| 5 | Beginn der Belegungssaison | Magere Kühe identifizieren und die Richtung nach oben drehen — bei mageren Kühen, die nach dem Abkalben Kondition zulegen, sind die Trächtigkeitsraten deutlich besser. Magere Kühe, die spät abgekalbt haben, sind die Gruppe mit dem höchsten Risiko. |
| 6 | Herdenentscheidung | Mittelwert und Verteilung der Herde sagen mehr als einzelne Tiere. Ist die Herde beim Absetzen mager, liegt das Problem in der Fütterung während der Laktation; ist sie beim Abkalben mager, liegt es in der mittleren bis späten Trächtigkeit. |
Zugehörige VetKriter-Werkzeuge
Erinnerung: die Rechner, die eine Konditionseingabe annehmen, verwenden die 1-5-Skala, während hier 1-9 beschrieben wird (siehe Abschnitt 2.1).
18. Literatur
- Apple, J. K. (1999). Influence of body condition score on live and carcass value of cull beef cows. Journal of Animal Science, 77(10), 2610-2620.
- Apple, J. K., Davis, J. C., Stephenson, J., Hankins, J. E., Davis, J. R., & Beaty, S. L. (1999). Influence of body condition score on carcass characteristics and subprimal yield from cull beef cows. Journal of Animal Science, 77(10), 2660-2669.
- Beef Improvement Federation. Body condition scores. BIF Guidelines Wiki. (Mit Beiträgen von Lalman, D. & Rolf, M.; letzte Bearbeitung 2. Juni 2022.) (Branchenleitlinie — keine peer-reviewte Originalforschung; enthält keine Tabelle mit Score-Definitionen.)
- Bennett, G. L., & Gregory, K. E. (2001). Genetic (co)variances for calving difficulty score in composite and parental populations of beef cattle: I. Calving difficulty score, birth weight, weaning weight, and postweaning gain. Journal of Animal Science, 79(1), 45-51.
- Blanc, F., & Agabriel, J. (2008). Modelling the reproductive efficiency in a beef cow herd: effect of calving date, bull exposure and body condition at calving on the calving-conception interval and calving distribution. The Journal of Agricultural Science, 146(2), 143-161.
- Blasi, D. A., Rasby, R. J., Rush, I. G., & Quinn, C. R. Cow body condition scoring management tool for monitoring nutritional status of beef cows. Beef Cattle Handbook, BCH-5405, Extension Beef Cattle Resource Committee. (Beratungsunterlage — nicht peer-reviewt.)
- Cooke, R. F., Lamb, G. C., Vasconcelos, J. L. M., & Bohnert, D. W. (2021). Effects of body condition score at initiation of the breeding season on reproductive performance and overall productivity of Bos taurus and B. indicus beef cows. Animal Reproduction Science, 232, 106820.
- Emenheiser, J. C., Tait, R. G., Shackelford, S. D., et al. (2014). Use of ultrasound scanning and body condition score to evaluate composition traits in mature beef cows. Journal of Animal Science, 92(9), 3868-3877.
- Houghton, P. L., Lemenager, R. P., Horstman, L. A., Hendrix, K. S., & Moss, G. E. (1990). Effects of body composition, pre- and postpartum energy level and early weaning on reproductive performance of beef cows and preweaning calf gain. Journal of Animal Science, 68(5), 1438-1446.
- Houghton, P. L., Lemenager, R. P., Hendrix, K. S., Moss, G. E., & Stewart, T. S. (1990). Effects of body composition, pre- and postpartum energy intake and stage of production on energy utilization by beef cows. Journal of Animal Science, 68(5), 1447-1456.
- Jelantik, I. G. N., Benu, I., & Malelak, G. E. M. (2020). Influence of body condition score on carcass characteristics of cull Bali cows. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 478(1), 012011.
- Kunkle, W. E., Sand, R. S., & Rae, D. O. (1994). Effect of body condition on productivity in beef cattle. In M. J. Fields & R. S. Sand (Hrsg.), Factors Affecting Calf Crop (S. 167-178). CRC Press. (Buchkapitel.)
- Laflamme, L. F., & Connor, M. L. (1992). Effect of postpartum nutrition and cow body condition at parturition on subsequent performance of beef cattle. Canadian Journal of Animal Science, 72(4), 843-851.
- Lamond, D. R. (1970). The influence of undernutrition on reproduction in the cow. Animal Breeding Abstracts, 38, 359-372. (Primärtext nicht zugänglich; wiedergegeben über SDSU Extension P-00188.)
- Moriel, P., Vedovatto, M., Izquierdo, V., et al. (2024). Maternal prepartum supplementation of protein and energy and body condition score modulated the performance of Bos indicus-influenced cow-calf pairs. Animal Reproduction Science, 262, 107433.
- Morrison, D. G., Spitzer, J. C., & Perkins, J. L. (1999). Influence of prepartum body condition score change on reproduction in multiparous beef cows calving in moderate body condition. Journal of Animal Science, 77(5), 1048-1054.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2016). Nutrient Requirements of Beef Cattle (8. revidierte Auflage). The National Academies Press. (Der Crossref-Eintrag weist das Jahr 2015 aus; die BIF-Leitlinien zitieren 2016.)
- National Research Council. (1996). Nutrient Requirements of Beef Cattle (7. revidierte Auflage). National Academy Press. (Körpergewichts-/NEm-Tabellen wiedergegeben über SDSU Extension P-00188; die gedruckte Tabelle führt für neun Scores acht Werte auf.)
- Parsons, C. T., Dafoe, J. M., Wyffels, S. A., et al. (2020). The influence of RFI classification and cow age on body weight and body condition change, supplement intake, and grazing behavior of beef cattle winter grazing mixed-grass rangelands. Translational Animal Science, 4(Supplement_1), S68-S73.
- Pruitt, R. J., & Momont, P. A. (1988). Effects of body condition on reproductive performance of range beef cows. South Dakota Beef Report, CATTLE 88-11, South Dakota State University. (Beratungs-/Berichtsquelle — keine peer-reviewte Zeitschrift. Ein verwandter Bericht derselben Autoren mit der Nummer 87-9 aus dem Jahr 1987 existiert ebenfalls; die Tabellen sind über BCH-5405 und SDSU Extension P-00188 wiedergegeben.)
- Rakestraw, J., Lusby, K. S., Wettemann, R. P., & Wagner, J. J. (1986). Postpartum weight and body condition loss and performance of fall-calving cows. Theriogenology, 26(4), 461-473.
- Ribeiro, A. M. F., Sanglard, L. P., Snelling, W. M., et al. (2022). Genetic parameters, heterosis, and breed effects for body condition score and mature cow weight in beef cattle. Journal of Animal Science, 100(2), skac017.
- Richards, M. W., Spitzer, J. C., & Warner, M. B. (1986). Effect of varying levels of postpartum nutrition and body condition at calving on subsequent reproductive performance in beef cattle. Journal of Animal Science, 62(2), 300-306.
- Richards, M. W., Wettemann, R. P., & Schoenemann, H. M. (1989). Nutritional anestrus in beef cows: body weight change, body condition, luteinizing hormone in serum and ovarian activity. Journal of Animal Science, 67(6), 1520-1526.
- Scott, K. G., Wang, Y., Bohrer, B. M., et al. (2024). The effect of live body condition score of beef cows on carcass characteristics, carcass-cutting yields, processor profitability, and tenderness in the longissimus lumborum and psoas major muscles. Translational Animal Science, 8, txae129.
- Selk, G. E., Wettemann, R. P., Lusby, K. S., et al. (1988). Relationships among weight change, body condition and reproductive performance of range beef cows. Journal of Animal Science, 66(12), 3153-3159.
- Short, R. E., Bellows, R. A., Staigmiller, R. B., Berardinelli, J. G., & Custer, E. E. (1990). Physiological mechanisms controlling anestrus and infertility in postpartum beef cattle. Journal of Animal Science, 68(3), 799-816.
- Smith, M. F., Shipp, L. D., Songster, W. N., Wiltbank, J. N., & Carroll, L. H. (1980). Effect of monensin, energy level, and cow body condition on pregnancy rate in nonlactating beef cows. Theriogenology, 14(2), 91-104.
- Spitzer, J. C., Morrison, D. G., Wettemann, R. P., & Faulkner, L. C. (1995). Reproductive responses and calf birth and weaning weights as affected by body condition at parturition and postpartum weight gain in primiparous beef cows. Journal of Animal Science, 73(5), 1251-1257.
- Ünlü, H., & İpçak, H. (2022). Fattening performance, carcass traits, and profitability of Aberdeen Angus and Holstein Friesian bulls in Turkey. South African Journal of Animal Science, 51(5), 613-621.
- Vizcarra, J. A., Wettemann, R. P., Spitzer, J. C., & Morrison, D. G. (1998). Body condition at parturition and postpartum weight gain influence luteal activity and concentrations of glucose, insulin, and nonesterified fatty acids in plasma of primiparous beef cows. Journal of Animal Science, 76(4), 927-936.
- Wagner, J. J., Lusby, K. S., Oltjen, J. W., Rakestraw, J., Wettemann, R. P., & Walters, L. E. (1988). Carcass composition in mature Hereford cows: estimation and effect on daily metabolizable energy requirement during winter. Journal of Animal Science, 66(3), 603-612.
- Wagner, J. J., Lusby, K. S., Oltjen, J. W., et al. (1988). Relationship between condition score, environmental conditions and metabolizable energy for maintenance during winter in mature, nonpregnant, nonlactating Hereford cows. The Professional Animal Scientist, 4(2), 28-31.
- Walker, J., Perry, G., Rusche, W., & Amundson, O. (2020). Influence of body condition on reproductive performance of beef cows. SDSU Extension, P-00188. (Beratungsunterlage — nicht peer-reviewt.)
- Ward, M. (2019). Managing and feeding beef cows using body condition scores. New Mexico State University Cooperative Extension Service, Circular 575 (revidierte Auflage; Originalautoren Mathis, C. P., Sawyer, J. E., & Parker, R.). (Beratungsunterlage — nicht peer-reviewt; die 1-9-Definitionstabelle und die Rückenfettschätzungen stammen aus dieser Unterlage.)
- Whitman, R. W. (1975). Weight change, body condition, and beef cow reproduction [Dissertation]. Colorado State University, Fort Collins. (Primärtext nicht zugänglich; der Ursprung der 1-9-Skala wird dieser Dissertation zugeschrieben — über die Literaturverzeichnisse von SDSU Extension P-00188 und NMSU CR-575.)
- Wiltbank, J. N. (1982). Nutrition and reproduction in the beef female. In Proceedings, Symposium on Management of Food Producing Animals (S. 770-787). (Konferenzbeitrag — keine peer-reviewte Zeitschrift; die Gewichtszunahmetabelle ist über SDSU Extension P-00188 wiedergegeben.)
- Wiltbank, J. N., Rowden, W. W., Ingalls, J. E., Gregory, K. E., & Koch, R. M. (1962). Effect of energy level on reproductive phenomena of mature Hereford cows. Journal of Animal Science, 21(2), 219-225.
- Wiltbank, J. N., Rowden, W. W., Ingalls, J. E., & Zimmerman, D. R. (1964). Influence of post-partum energy level on reproductive performance of Hereford cows restricted in energy intake prior to calving. Journal of Animal Science, 23(4), 1049-1053.
- Wright, I. A., & Russel, A. J. F. (1984). Partition of fat, body composition and body condition score in mature cows. Animal Science, 38(1), 23-32.
- Yüksel, S., & Karaçuhalılar, A. (2024). Slaughter and carcass characteristics, and meat quality in Holstein Friesian, Eastern Anatolian Red and crossbreed (F1) bulls fed at high altitude. Journal of Central European Agriculture, 25(4), 866-875.