ボディコンディションスコア（BCS、英語では body condition score）は、乳牛が蓄えている体脂肪の貯蔵量を、触診と視診によって主観的に評価したものである。体重測定とは異なり、骨格の大きさやルーメン充満度からおおむね独立している。そのため、動物のエネルギー貯蔵状態を体重よりもよく反映する。以下では、BCS が何を測っているのか、どの尺度でどのように評価するのか、泌乳周期を通じた目標値、スコア 1 単位が何キログラム・何メガカロリーに相当するのか、疾病および繁殖との関係 — さらに文献が支持していない広く流布した主張を、最新の科学的知見に基づいて扱う。
VetKriter 乳牛飼料設計計算ツール
ボディコンディションスコアは、飼料設計の計算に直接用いられる入力値である。牛のスコア、乳量、泌乳ステージを入力して、エネルギーとタンパク質の要求量を算出できる。
飼料設計を計算する1. ボディコンディションスコアは何を測っているのか
BCS は主に皮下脂肪組織を評価する。実際に解剖して測定した体脂肪量と BCS の間には強い関連がある。Friesian 種の牛では相関係数 r = 0.93 と報告されている (Wright・Russel, 1984)。Otto ら（1991）は解剖により得た脂肪量との相関を r = 0.75、Waltner ら（1994）は実測体脂肪との相関を r = 0.83 と報告している (Roche ら, 2009 より引用)。
しかしこれは、BCS が体内のすべての脂肪を捉えているという意味ではない。BCS は皮下脂肪を妥当な精度で反映する（Friesian 種で r² = 0.89）一方、筋間脂肪および筋内脂肪の推定力は低い（r² = 0.43） — そしてこの後者の貯蔵部位が体脂肪の 35〜45% を占める (Wright・Russel, 1984; Roche ら, 2009 より引用)。つまり BCS は優れた代替指標ではあるが、完全な体組成分析ではない。
超音波で測定する背脂肪厚（BFT）は、より客観的な代替法である。BFT の 1 mm の変化は、総体脂肪量の約 5 kg に相当する (Schröder・Staufenbiel, 2006)。分娩前後の Holstein 牛では BCS と BFT の間に高い相関が認められ（r = 0.839〜0.867; p < 0.001）、BCS 1 単位の変化は BFT 約 8.2 mm に相当した (Siachos ら, 2021)。一方で、訓練を受けた評価者が 0.25 点単位に丸めて付けた視診によるスコアは、皮下脂肪の超音波測定と同程度に妥当であることも示されている (Domecq ら, 1995)。実務上、BCS が超音波に優る点は、機材を必要とせず牛群全体に適用できることである。
2. 尺度の問題 — この節は飛ばさないこと
乳牛では単一の世界共通の BCS 尺度は存在しない。最初の評価尺度は 1973 年に牛用に改変された 4 段階のものであった。その後、世界の各地域で互いに独立した体系が発展した。英国では 6 段階（0〜5）、オーストラリアでは 8 段階、米国とアイルランドでは 5 段階 (Wildman ら, 1982; Edmonson ら, 1989)、ニュージーランドでは 10 段階である (Roche ら, 2009)。
トルコで用いられ、ここでも基準とする尺度は 1〜5 である（1 = 著しく削痩、5 = 過肥）。刻みは 0.25 単位である。VetKriter アプリでも、乳牛・肉牛・めん羊・山羊・水牛でこの尺度を用いている。
尺度どうしは単純な掛け算では換算できない。
Roche ら（2004）は 4 つの国際的な体系を同一の牛で比較した。ニュージーランドの 10 段階尺度に対する一致度は、米国 5 段階で r² = 0.54、アイルランド 5 段階で r² = 0.72、オーストラリア 8 段階で r² = 0.61 であった。著者ら自身の強調点は、体系間の差が「単純な数学的計算では正確に予測できなかった」という点である。具体例を挙げる。10 段階体系の BCS 6.0 は、米国およびアイルランドの体系ではそれぞれ 3.4 と 3.2 に相当する — すなわち 10 段階評価の 56% と 53% である。10 段階尺度は 5 段階尺度の 2 倍ではない。
実務上の帰結はこうである。海外の資料で読んだ目標値を自分の尺度に持ち込む前に、その資料がどの尺度を用いているかを確認すること。数値はすべて、特に断りのない限り1〜5 尺度によるものである。
3. どのように評価するか — 解剖学的チェックポイント
現代の BCS 体系における主な解剖学的部位は次のとおりである (Roche ら, 2004)。脊柱の胸部および腰部（チャイン、腰、尻）、肋骨、腰椎の棘突起、tuber sacrale（腰角／hook bone）、tuber ischii（坐骨端／pin bone）、前部尾椎（尾根部）、および大腿部である。
Ferguson ら（1994）は 225 頭の Holstein 牛を 4 名の観察者で評価し、7 つの部位を定義した。大転子部（thurl）、坐骨結節および腸骨結節、腸骨仙骨靱帯と坐骨尾骨靱帯、腰椎の横突起と棘突起である。一方 Edmonson ら（1989）は、8 か所の体部位における体型変化を文章と図で示したチャートを開発した。総合スコアは骨盤部と尾根部のスコアと最も強く関連していた。
評価では 2 種類の構造を見る。(1) 骨性の突起がどれだけ際立っているか（棘突起と横突起、hook bone と pin bone）、(2) それらの突起の間にできる体表のくぼみの深さ — 横突起の上、大転子部（thurl）、棘突起と hook bone の間、そして尾根部と pin bone の間の空隙である (Song ら, 2019; Edmonson ら, 1989 に基づくプロトコル)。
3.1 各スコアは何を意味するか
上のポイントはどこを見るかを示す。下の表は何が見えたときにどのスコアを付けるかを示す。記述子は、Ferguson ら（1994）の研究を Ferguson（2002）が再掲した表と、オンタリオ州農務省（OMAFRA）、Penn State Extension および AHDB のスコアカードが記述する外観に基づいている。
| スコア | 全体 | 腰角と坐骨端 | 仙靱帯と尾靱帯 | 腰椎横突起と脊柱 |
|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 著しく削痩 | 輪郭が鋭く、その間に深いくぼみがある。大転子部と大腿部は陥没し、肛門部は引き込まれ、外陰部が際立つ。 | いずれの靱帯も鋭い。尾根部の周囲に深い陥凹がある。 | 腰椎横突起の先端は触ると鋭く、腰部に棚（シェルフ）状の外観を与える。脊柱はのこぎりの歯のように見える。 |
| 2.0 | 削痩 | 際立つが角張っている。大転子部の関節が目立ち、その間のくぼみは 1.0 ほど深くない。 | いずれの靱帯も鋭い。 | 腰椎横突起は触知できるが、棚状の効果は明瞭ではない。横突起は脊柱までの距離の 4 分の 3 の範囲まで見える。 |
| 2.5 | 削痩よりやや上 | 坐骨端の先端に脂肪のパッドが触知できる — これが 2.5 を見分ける基準である。腰角はまだ角張っており、脂肪パッドはない。 | いずれの靱帯も鋭い。 | 脊柱は角張り、6〜8 cm にわたって見える。大転子部は V 字形である。 |
| 3.0 | 中等度 — 分娩時の目標 | 腰角が丸みを帯び、平坦化している — これが 3.0 を見分ける基準である。腰角と坐骨端に脂肪パッドがある。 | いずれの靱帯も鋭い。 | 腰椎横突起は軽い圧で触知でき、棚状の外観は消失している。脊柱は丸みのある稜線となる。大転子部はまだ V 字形である。 |
| 3.5 | 中等度よりやや上 | 丸みを帯び、脂肪パッドに覆われる。 | 仙靱帯は見えるが、尾靱帯は部分的に脂肪で覆われる — これが 3.5 を見分ける基準である。 | 脊柱は丸みを帯び、4〜6 cm 見える。大転子部は U 字形に変わっている。 |
| 4.0 | 過肥 | 丸みを帯びるが、まだ視認できる。腰角と坐骨端の間は脂肪で満たされ平坦である。左右の腰角の間の空間も平坦である。 | 仙靱帯も尾靱帯も見えない。 | 腰椎横突起は強く圧迫しなければ触知できない。脊柱は腰部と尻部で平坦になる。 |
| 4.5 | 高度過肥 | 坐骨端はもはや見えない。 | 見えない。 | 腰椎横突起の先端を一つずつ識別できない。大転子部は平坦である。 |
| 5.0 | 極度の過肥 | すべての骨性突起が丸みを帯び脂肪に覆われる。腰角はボールのように見える。 | 尾根部は脂肪に埋没している。 | 脊柱、腰角・坐骨端、腰椎横突起の骨構造は見えない。大腿部は外側に張り出し、尻部と肢に脂肪の沈着が容易に見て取れる。 |
本表は、記述子を独立して検証できるスコアのみを収載している。1.5 は表に含めていない。このスコアについて入手できた唯一の記述は、ある大学の普及啓発資料が商業パンフレットから引用した文章だけであった。また Ferguson の体系はそもそも 2.5 未満には及ばない。
現場での判断手順
Penn State と AHDB のスコアカードは、定義を暗記させるのではなく、順を追った確認で結論に至る方式をとる。牛の体に手を置き、次の順に確認する。
- 坐骨端の先端に脂肪パッドがあるか？ なければスコアは 2.5 未満、あれば少なくとも 2.5 である。
- 腰角は丸みを帯びているか？ 丸ければスコアは 3.0 である。
- 仙靱帯は見えるが、尾靱帯は部分的に脂肪で覆われているか？ そうであれば 3.5 である。
- どちらの靱帯も見えないか？ スコアは 4.0 以上である。ここから先は腰椎横突起を見る。先端がまだ識別できれば 4.0、識別できなければ 4.5、腰角までも識別しにくければ 5.0 に近づいている。
3.2 0.25 点刻みの限界
0.25 単位の分解能はすべての範囲で有効なわけではない。Ferguson ら（1994）は主成分分析により次を示した。ボディコンディションを 0.25 単位で識別できるのは 2.5 から 4.0 まで（両端を含む）の範囲に限られ、2.5 未満および 4.0 超では 0.5 単位でしか識別できない。つまり、著しく削痩した牛や過肥の牛について「2.25」と「2.0」を区別できていると考えることは、統計的に裏づけられない。
3.3 視診か、触診か
評価者間のばらつきは、牛を視診のみで評価したときに大きくなる (Roche ら, 2009)。Roche ら（2004）も視診による評価では相関が弱まることを報告し、研究間の一貫性のためには触診による評価を推奨している。現場ではこれは、牛に実際に手で触れて評価することを意味する — アイルランドの普及機関 Teagasc の表現を借りれば「一頭一頭の牛に手を置く必要がある」ということである。
4. 評価はどれだけ再現できるのか
これは BCS について最も過小評価されている側面である。Ferguson ら（1994）は、4 名の観察者が絶対スコアで58.1% は完全に一致し、32.6% は 0.25 単位のずれにとどまった（合計で約 90.7%）と報告した。Edmonson ら（1989）は、自らのチャートが評価者間の分散を小さく抑えて一貫した結果を与え、評価者の経験による有意差は認められなかったと報告した。
しかし現場の条件は実験室とは異なる。Kristensen ら（2006）はデンマークで 51 名の開業獣医師と 6 名の指導者から 2,230 件のスコアを集めた。集中的な訓練を受けた指導者どうしの一致は極めて良好であった（kappa ≥ 0.86）が、現場の獣医師では観察者内 kappa が 0.22〜0.75、観察者間 kappa が 0.17〜0.78 の範囲に散らばった。著者らの結論は明快である。妥当性検証を行わない限り、牛群間の BCS 比較は正当化できない。良い知らせもある。短時間の講習でも明らかな改善が得られた。
Vasseur ら（2013）は、BCS カードを渡されただけの評価者どうしの一致が ±0.5 点以内では良好（重み付き kappa 0.79）である一方、完全一致では中等度にとどまる（0.46）ことを見いだした。彼らが開発した訓練プログラムの目標は ±0.5 点以内で kappa > 0.80 であった。Nili Ravi 水牛での妥当性検証ではカードによる訓練は不十分であり、生体を用いた訓練によって一致度が 0.48〜0.55 から 0.63〜0.87 へ向上した (Magsi ら, 2022)。
現場で最も役に立つ一つのルール: Morin ら（2017）は、単回の BCS 測定では観察者間の一致が良好である（重み付き kappa 0.79 および 0.84）一方、2 回の測定の差（ΔBCS）については一致が中等度にとどまる（0.49）ことを示した。コンディションの変化を追跡するのであれば — そしてそれこそが本当に価値のある情報である — すべての測定を同一人物が行わなければならない。
5. 泌乳周期を通じた目標値
5.1 分娩の時点
最も裏づけの厚い目標値である。Roche ら（2009）の招待総説は、多くの生産・健康指標との関係が非直線的であり、分娩時の最適 BCS は 3.0〜3.25（5 段階尺度）であると述べている。これより低い分娩時 BCS は生産性と繁殖成績の低下と関連し、BCS ≥ 3.5 は泌乳初期の乾物摂取量および乳量の低下と、代謝障害リスクの上昇に関連する。
この範囲は現場データでも支持されている。Zhao ら（2019）は 112 頭の経産 Holstein 牛で、分娩前 21 日の BCS が 3.0〜3.25 の牛は、3.5〜3.75 / 4.0〜4.25 / 4.5〜5.0 の各群に比べて乳量が多く（0〜100 日: 52.35 / 50.94 / 48.59 / 48.78 kg/日）、コンディションの減少も最も小さかった（5.53% / 13.33% / 14.36% / 23.62%）ことを示した。
下限も実在する。Poczynek ら（2023）は 521 頭の Holstein 牛で、BCS < 3.0 で分娩した牛から生まれた子牛の離乳までの淘汰率が 31.8%、BCS 3.0〜3.25 で分娩した牛では 9.6% であることを見いだした。ニュージーランドで行われた実験的研究では、分娩時 BCS を意図的に 5.5 / 4.5 / 3.5（10 段階尺度）に調整した。結果は明瞭であった。「分娩時 BCS は低くても高くても疾病リスクを高める — 低い群の牛は繁殖面で不利を被り、過肥の牛は代謝病のリスクを負った」 (Roche ら, 2013)。BCS と健康の関係は U 字曲線である。
5.2 最低値（ナディア） — 最も低くなる時点
牛は分娩後 50〜100 日にわたってコンディションを失う (Roche ら, 2009)。Hernandez-Gotelli ら（2023）は Holstein 牛で平均の最低値 BCS を 2.92 ± 0.25、最低値に達するまでの日数を初産牛で 43.1 ± 26.8 日、経産牛で 47.8 ± 25.1 日と報告した。同じ研究で分娩時 BCS は 3.34 ± 0.20 であり、分娩から最低値までの減少は初産牛で −0.34 ± 0.18、経産牛で −0.46 ± 0.22 であった。
5.3 初産牛と経産牛の違い
16 件の研究と 24,807 頭の Holstein 牛のデータを統合した解析では、第 1 泌乳期の牛は他のすべての産次より高い BCS を示した。産次が上がるほどピーク乳量期の BCS は低下し、移行期の BCS 減少は大きくなった — 一方で体重は産次とともに増加した（産次 1 から ≥5 でピーク乳量期の体重が +114 kg） (Lean ら, 2022)。自動 BCS システムを用いた追跡では、経産牛は最低値までに初産牛の 2 倍を超える割合のコンディションを失った（8.82% 対 4.12%; Truman ら, 2022）。
重要な留意点。これらの知見は初産牛に別の目標値を提案するものではない。観察された挙動の違いを記述しているにすぎない。乳牛において初産牛に別個の分娩時 BCS 目標を提案する、検証済みの査読付き文献は見あたらなかった。
6. BCS 1 単位は何キログラム、何メガカロリーか
これは BCS を飼料設計の計算につなぐ橋渡しであり、最新の値は古い文献の値と明らかに異なる。
NASEM（2021）の Nutrient Requirements of Dairy Cattle 第 8 版は、複数の研究を統合して、BCS 1 単位あたりの平均体重変化を体重の 9.4% としている。泌乳牛では BCS 2 から 4 の範囲で増減する空虚体組織は、脂肪 62.2%、水分 27.6%、タンパク質 8.1%、灰分 2.1% からなり、そのエネルギー価は 6.3 Mcal/kg である。
計算式 (NASEM, 2021)
BCS 1 単位 (kg) = 0.094 × 体重 (kg)
BCS 1 単位 (Mcal) = 0.094 × 体重 (kg) × 6.3
体重 650 kg の牛の場合: BCS 1 単位 = 体組織 61 kg = 385 Mcal のエネルギー + タンパク質 5.0 kg。
古い文献にある 80 kg という値は最新ではない。 NRC（2001）第 7 版では、BCS 1 単位は体重の約 14%、標準的な Holstein 牛でおよそ 80 kg とされていた。NASEM（2021）はこれを 9.4%（約 61 kg）に引き下げ、第 7 版では Otto ら（1991）のデータが誤って解釈されていたと明記している。流布している「BCS 1 単位 = 80 kg」およびそれに基づくエネルギー計算は、この古い値に由来する。
動員される組織の組成も明確である。体エネルギーの変化 1 単位あたり、93% は脂肪、タンパク質はわずか 7% である (Komaragiri・Erdman, 1997)。
6.1 非対称性 — コンディションを取り戻す方が高くつく
NASEM（2021）のデータは際立った非対称性を示す。体重 650 kg の牛で BCS を 1 単位増やすには 520 Mcal の ME を要する（これは飼料の NEL に換算すると 343 Mcal にしかならない）。一方、BCS を 1 単位失うと 343 Mcal の NEL が得られる — これは乳脂率 3.5% の 乳 490 kg のエネルギーに相当する。
この数字は二つのことを同時に語る。第一に、泌乳期に失われるコンディションはかなりのエネルギー源である。第二に、失ったコンディションを戻す方が、それによって得られたエネルギーよりも高くつく。泌乳後期と乾乳期にコンディションを維持する方が、泌乳初期に失ってから埋め合わせようとするより経済的に有利である。
7. どこからが失いすぎか — 0.5 単位という閾値
分娩後にある程度コンディションが減ることは正常であり、避けられない。NASEM（2021）は、分娩後最初の 60 日で典型的に 0.5 単位の減少がみられるとしている。問題は、これがどの時点で過剰動員に転じるかである。
Rearte ら（2023）はアルゼンチンの大規模 2 牛群において、分娩から 40 日までの 0.5 単位を超える減少を過剰動員の指標と定義した。BCS ≥ 3.0 で分娩し減少が ≤ 0.5 にとどまった牛では、無発情のリスクが明らかに低かった（OR 0.07〜0.41）。
Sun ら（2025）は 156 頭の Holstein 牛を周産期の BCS 減少量で 3 群に分けた。0〜0.25（M）、0.25〜0.5（L）、および > 0.5（H）である。> 0.5 減少した群は乳量が最も低く（31.30 対 36.37 kg/日）、NEFA、BHB、コレステロール、AST が最も高く、抗酸化能・インスリン・グルコースが最も低かった。ケトーシス、乳房炎、胎盤停滞、第四胃変位、子宮炎のリスクもこの群で最も高かった。注目すべき点がある。この 3 群の設計では、最も良好な乳量は減少ゼロの群ではなく、中程度の減少（0.25〜0.5）の群であった。
Ruebel ら（2022）は、泌乳初期に ≥ 0.5 点を失った牛の平均 NEFA 濃度が、コンディションを維持あるいは増加させた牛に比べて2 倍以上高いことを示した。
7.1 初期の減少は給与では止められない
これは現場で最も誤解されている点である。Roche ら（2009）によれば、牛が分娩後 50〜100 日にわたってコンディションを失うのは、ソマトトロピン軸にホメオレーシス性の変化が起こり、末梢組織のインスリン感受性が変化し、脂肪組織で脂肪分解経路が上方制御されるためである。著者らの決定的な一文はこうである。「生理的なインスリン抵抗性の時期が過ぎ、ソマトトロピン軸が再結合するまでの間（第 1〜4 週）、管理と給与が分娩直後の BCS 減少に及ぼす影響はごくわずかである。」
実務上の帰結はこうである。泌乳初期の減少を給与で埋め合わせようとしても、その努力の大半は無駄になる。本当の介入点は分娩時 BCS を適正に整えることである — すなわち乾乳期と泌乳後期の管理である。
8. BCS と疾病
8.1 ケトーシスと高ケトン血症
エビデンスが最も一貫している領域である。Gillund ら（2001）はノルウェーの牛群で、分娩時の BCS ≥ 3.5 がケトーシスのリスクを高めること、ケトーシスを発症した牛は診断前の時点ですでに BCS が高く、その後より大きくコンディションを失うことを報告した。オランダで 1,715 頭を対象に行われた研究では、分娩前の BCS が中等度（3.25〜3.75）または過肥（≥ 4）の牛は、削痩（≤ 3.0）の牛に比べて、潜在性・臨床型いずれのケトーシスも発症しやすかった (Vanholder ら, 2015)。Rathbun ら（2017）は、乾乳期の BCS が ≥ 4.0 の牛、あるいは移行期に ≥ 1 単位を失った牛が、より高い血中 BHB 最高濃度に達することを示した。
8.2 脂肪肝
脂肪肝は、肝臓への脂質の取り込みが肝の酸化能と分泌能を上回ることで生じる。栄養摂取の不足や不均衡、肥満、および高いエストロジェン濃度が病因に関与し、難産、疾病、感染および炎症の発生率上昇と関連する (Bobe ら, 2004)。この関連について数値的なリスク比を示す検証済みの一次文献は見あたらなかったため、ここでは定性的に記した。
8.3 第四胃変位 — 因果の連鎖の各環に注意
Cameron ら（1998）は 67 牛群・1,170 頭を対象とした前向き研究で、第四胃変位の有意な危険因子として高いボディコンディションスコアと分娩前の負のエネルギーバランス（血漿 NEFA から推定）を見いだした。
この連鎖の第 2 の環はより良く定量されているが、そこで測定されているのは BCS ではなく血中 BHB である。分娩後第 1 週の血清 BHB が ≥ 1,200 µmol/L であることは、その後の第四胃変位のリスクを高め（OR 2.60）、子宮炎のリスクも上昇させた（OR 3.35）。第 2 週の臨界閾値は ≥ 1,800 µmol/L であった（OR 6.22） (Duffield ら, 2009)。同様に、潜在性ケトーシスを曝露とした 23 論文のメタアナリシスでは、第四胃変位の RR/OR が 3.33（95% 信頼区間 2.60〜4.25）、臨床型ケトーシス 5.38（3.27〜8.83）、早期淘汰および死亡 1.92（1.60〜2.30）、子宮炎 1.75（1.54〜2.01）と算出された (Raboisson ら, 2014)。
これらの数値は BCS のリスク比ではない — 曝露は潜在性ケトーシスまたは BHB である。「高い BCS → ケトーシス → 第四胃変位」という連鎖の第 2 の環として読むべきである。
8.4 乾乳期のコンディション減少
カリフォルニアで 9,950 頭・16,104 泌乳期のデータを用いて行われた研究では、乾乳期の BCS 減少が子宮疾患と消化障害の発生率を高め、第 1 回および第 2 回授精での受胎確率を下げた。乾乳期に BCS を増やした牛は、次の泌乳期で乳量・乳脂量・乳タンパク量がより高く、体細胞スコアがより低かった (Chebel ら, 2018)。アルゼンチンで 28 農場・約 16,800 頭を対象に行われた研究では、乾乳期を通じてコンディションを維持または増加させた牛は、乾乳後期に減少した牛に比べ、分娩後 90 日までの胎盤停滞・子宮炎・臨床型乳房炎の発生確率が低かった (Melendez ら, 2020)。Daros ら（2020）は、乾乳期に BCS を失った牛では潜在性ケトーシス、子宮炎、および移行期疾患全般の発生確率が高まることを報告した。
8.5 淘汰と死亡
Krogstad・Bradford（2025）は、分娩前 BCS < 3.25 および分娩後 BCS < 2.75 の削痩牛では、中等度 BCS の同居牛に比べて牛群からの離脱リスクが高いこと（それぞれ OR 1.48 と 2.16）、また分娩後に ≥ 0.75 単位を失った牛では淘汰リスクが上昇すること（OR 1.80）を報告した。反対の極では、Kang ら（2026）が 11,361 件の分娩記録から、乾乳時の BCS が ≥ 3.75 の牛は BCS 3.5 の牛に比べ、分娩後最初の 60 日に淘汰される確率が高いことを示した（OR 1.83; p < 0.0001）。二つの知見を併せて読むと、ここでも U 字曲線が現れる。乾乳時に過肥であることと、分娩前後に削痩していることは、いずれもリスクを高める。
9. 文献が支持していない三つのよくある主張
BCS について現場でしばしば繰り返される言説のいくつかは、よく設計された研究では確認されていない。これを指摘することは BCS の価値を下げるものではない。むしろ BCS がどこで役に立つのかをより明確にする。
❶「高い BCS は難産を招く」
Berry ら（2007）は、放牧主体の Holstein-Friesian 牛群において、分娩 8 週前および分娩時の BCS と体重が — またそれらの分娩前の変化量が — 難産または死産の確率に有意な影響を与えなかったことを見いだした。さらに因果は逆向きに働いた。難産を経験した牛は、分娩から最低値までに平均してより大きく BCS と体重を失った。著者ら自身が挙げる限界は、この知見が当該研究で観察された BCS の範囲について妥当だという点である。
❷「BCS は乳房炎に影響する」
Breen ら（2009）は、英国の商業 8 牛群・1,677 頭を 12 か月追跡した縦断研究において、乳房と肢の衛生状態や乳頭口の過角化といった交絡因子を補正したうえで次のように結論づけた。「牛のボディコンディションスコアと臨床型乳房炎の発生率との間に関連はなかった。」ウルグアイの放牧牛群では、最適な BCS の牛が臨床型乳房炎の確率が低い傾向が認められたが、これは統計学的に有意ではなかった（OR 0.66; P = 0.07）。同じ研究で高 NEFA（> 0.6 mmol/L）はリスクを明らかに高めた（OR 4.5; P = 0.01） (Cruz ら, 2024)。
❸「削痩は蹄球部脂肪体を薄くし、それが跛行の原因になる」
この機序仮説は広く知られているが、前向きデータは単純な形ではこれを支持していない。Newsome ら（2017, パート 1）は、背脂肪厚が蹄底軟部組織の厚さと正に関連することを示したが、その効果量は非常に小さかった。背脂肪が 10 mm 減少しても、蹄底軟部組織の減少はわずか 0.13 mm にとどまった。さらに、二つの組織の最低点は時間的に一致していなかった — 背脂肪が最低となるのは分娩後 9〜17 週であるのに対し、蹄底軟部組織が最も薄くなるのは分娩直後の第 1 週であった。
同じ研究チームのパート 2 では、薄い蹄底組織が病変リスクと強く関連することが確認された（最も薄い四分位は最も厚い四分位に対し OR 4.20; 95% 信頼区間 2.0〜9.0）。しかし厚さの変化量はその後の病変や跛行を予測しなかった。著者らの結論はそのまま次のとおりである。これは、蹄底組織が薄いことが体脂肪の消費だけの結果ではないことを示しており、「体脂肪の動員による蹄球部脂肪体の菲薄化が claw horn 病変を引き起こすという理論に異議を唱える」ものである。
9.1 跛行についてエビデンスが実際に支持していること
上の注意書きは、BCS と跛行の間に関連がないという意味ではない。関連はあり、その方向も一貫している。英国の単一牛群を 8 年間・延べ 79,565 頭週にわたり追跡した研究では、再発性の跛行発生の 3 週間前における低い BCS が跛行リスクの上昇と関連し、BCS < 2 の牛が最も高リスクであった（0〜5 尺度; Randall ら, 2015）。Green ら（2014）は 600 頭規模の牛群を 44 か月追跡し、BCS < 2.5 であることがその後 0〜2 か月および 2〜4 か月の跛行治療リスクを高めることを示した — ただしこの関連は蹄底潰瘍と白帯病では認められた一方、趾皮膚炎では認められなかった。すなわち機序は特異的である。Bicalho ら（2009）は、BCS が蹄球部脂肪体の厚さと正に関連すること、脂肪体の厚さが上位四分位にある牛は下位四分位の牛より補正跛行有病率が 15 パーセントポイント低いことを報告した。
この主題に関する唯一の直接的なメタアナリシスは、BCS 3.0 の牛では ≤ 2.5 の牛に比べ跛行リスクが低下すること（OR 0.73; 95% 信頼区間 0.54〜0.98）、BCS ≥ 3.5 の牛が最も低リスクであること（OR 0.55; 0.43〜0.72）を報告している (Oehm ら, 2019)。ただし著者ら自身が挙げる限界は重大である。この解析に組み入れられたのはわずか 2 件の研究であり、うち 1 件のデータは棒グラフから目測で読み取られ、参照カテゴリーも変更されている。著者らは双方向の因果関係の可能性を明示的に認めている。
最後に、寄与の大きさの問題がある。Randall ら（2018）は英国の 2 牛群において、過去のすべての跛行歴の集団寄与割合を 79〜83%、BCS の変化に帰属する割合はわずか 4〜11% と算出した。跛行において BCS は実在するが二次的なてこである。主たる決定因子は過去の跛行歴である。
10. BCS と繁殖
繁殖は、BCS との関連が最も強い領域である。
周期の再開。分娩後に BCS を ≥ 1 単位失った牛では、黄体活動の再開までの期間が延び、初回排卵が遅延するリスクが高まる (Shrestha ら, 2005)。Barletta ら（2017）は、移行期の BCS 減少が初回排卵までの日数と分娩後 50 日時点の周期回帰牛の割合に悪影響を及ぼすことを示した（P < 0.01）。102 件の研究を検索したメタアナリシスでは、黄体活動の再開と分娩時 BCS の関係は二次曲線的であり、最適な分娩時 BCS は 0〜5 尺度でおよそ 3.10 と算出された (Bedere ら, 2018)。
無発情。Rearte ら（2023）は放牧の 2 牛群において、分娩時 BCS が 1 単位上がるごとに無発情の確率が著しく下がることを報告した（4 つの牛群 × 産次の層すべてで OR 0.05〜0.13。BCS 減少については OR 0.33〜0.41）。
受胎率（P/AI）。15 件の研究と 47 の牛群-年の組み合わせを統合したメタアナリシスでは、初回授精時の BCS が ≥ 2.75 の牛で受胎率が高く（P < 0.01）、BCS が上がるほど受胎率は直線的に上昇した（P = 0.04）。興味深いことに、授精前の BCS 減少の大きさは受胎率と関連しなかった (Stevenson・Atanasov, 2022)。Carvalho ら（2014）は、授精時の BCS が ≤ 2.50 の牛の受胎率を 40.4%、≥ 2.75 の牛では 49.2% と報告した（P = 0.03; 相対的に 17.9% の低下）。韓国の 28 農場・4,865 泌乳期のデータでは、初回授精時の BCS が 3.0 / 3.25 / ≥ 3.5 の牛は、≤ 2.75 の牛に比べて授精後 30 日に妊娠している確率が高かった（OR 1.36 / 1.64 / 1.90） (Kim ら, 2023)。
空胎日数。この指標は受胎率よりも一貫した指標である。あるメタアナリシスでは、分娩時に BCS が高い牛は、中等度および低い牛に比べて「days open」がそれぞれ 5.8 日および 11.7 日短かった。泌乳初期の著しいコンディション減少（> 1 単位）は空胎日数を 10.6 日延長させた一方、軽度または中等度の減少は有意な関連を示さなかった (López-Gatius ら, 2003)。同じ研究は、初回授精の受胎率については結果が研究間できわめて不均一であることを明記している。
妊娠の損失。授精時の BCS が高いほど妊娠損失は減る（P = 0.01）。授精前に > 0.5 単位を失った経産牛では妊娠損失が増える (Stevenson・Atanasov, 2022)。Kim ら（2023）は、分娩時の BCS が 3.0 / 3.25 / ≥ 3.5 の牛は ≤ 2.75 の牛に比べて妊娠を失う確率が低いと報告した（OR 0.37 / 0.33 / 0.16）。
ある数値に注意。
Carvalho ら（2014）は、分娩後に BCS を失った牛・維持した牛・増加させた牛の受胎率を、それぞれ 22.8%、36.0%、78.3% と報告した。この最後の数値は文献でしばしば引用されるが、原著の本文を確認する必要がある。この効果はほぼ全面的に2 農場のうち 1 農場から生じている。農場 2 では約 33% の牛がコンディションを増やし、際立って高い受胎率を示した一方、農場 1 で増やしたのはわずか 8.0% であり、これらの牛は維持群や減少群と同程度の受胎率であった。著者らは結果の科学的妥当性を信頼していると述べつつ、2 農場間の差に「当惑した」こと、その機序を説明できないことを書き記している。同じ研究グループのブラジルでの研究では方向は同じであったが、その大きさははるかに穏やかであった。減少群 18%、維持群 33%、増加群 47% である (Barletta ら, 2017)。コンディションを増やすことの利益は実在する。ただし 78.3% という大きさは再現されていない。
VetKriter 種畜スコア
本節で述べた関係を自分の牛群に当てはめてみるとよい。この計算ツールは、ボディコンディションスコア・分娩間隔・繁殖成績の指標を併せて評価し、種畜として残すかどうかの判断を支援する。
種畜スコアを計算する11. BCS と乳量 — 直感に反する節
「太った牛ほど乳を多く出す」という言い方は誤りであり、関係の向きは泌乳期のどこを見るかによって変わる。
分娩時 BCS についていえば、関係は直線的ではない。Roche ら（2007）は 897 頭・2,500 件を超える泌乳記録から、乳量および乳脂補正乳量（FCM）が分娩時および最低値の BCS と非直線的に関連すること、10 段階尺度で BCS 6.0〜6.5（5 段階尺度でおよそ 3.5）まで逓減しながら増加し、その後は低下することを示した。さらに、10 段階尺度で分娩時 BCS が 5.0（5 段階尺度でおよそ 3.0）を超えると、乳量の増加はごくわずかである。
一方、泌乳期の内部では関係が逆転する。Stevenson・Atanasov（2022）のメタアナリシスは、授精時の BCS がより低く、授精前の減少がより大きい牛が同居牛より多くの乳を出したこと、授精時の BCS が上がるほど日乳量が直線的に減少したこと（P < 0.001）、そしてこの負の影響が夏季に強まることを報告した。Rearte ら（2023）は同じ方向性を独立に確認した。BCS をより多く失った牛は、初回の月次検定でより多くの乳を出した。
これは矛盾ではない。生理である。高泌乳牛はコンディションを乳に変える。コンディションの減少は高泌乳の結果であって、低泌乳の原因ではない。したがって分娩時の BCS と泌乳期内の BCS は分けて評価しなければならない。この区別をしない解釈は誤解を招く。
乳成分にも一貫したパターンがある。60 日および 270 日の平均乳脂率は、分娩時および最低値の BCS が高いほど正に相関する。一方、乳タンパク質率は分娩時 BCS の影響を受けず、最低値 BCS とは正に、分娩から最低値までの減少量とは負に関連する (Roche ら, 2007)。この効果は Jersey 種より Holstein-Friesian 種で大きい。
VetKriter FCM（乳脂補正乳量）計算ツール
本節の知見は乳脂補正乳量に基づいて示されている。生の乳量（リットル）ではなく FCM で比較するとよい。乳脂率はコンディションとともに変化するため、2 頭の牛をリットルだけで比べると判断を誤る。
FCM を計算する12. 背景にある機序
負のエネルギーバランスでは代謝が異化方向に傾く。血漿の成長ホルモン（GH）と NEFA が上昇し、IGF-1、インスリン、グルコースが低下する (Kawashima ら, 2012)。LH 分泌の調節は主として視床下部レベルで生じる。卵胞ウェーブの形成は分娩後第 1 週の FSH 上昇と同期して始まり、通常は律速因子ではない。本当の問題は主席卵胞が IGF-1 やインスリンといった代謝ホルモンに対して示す反応性の低下である (Beam・Butler, 1999)。
この機序についての実験的根拠は強固である。泌乳初期の肝臓は GH に抵抗性を示し、GH-IGF 軸は「切り離される」。Butler ら（2003）は、分娩後 10 日目から 96 時間の高インスリン正常血糖クランプを施した牛で、血漿 IGF-1 が約 4 倍に増加し（117 ± 4 対 30 ± 4 ng/ml; P < 0.001）、肝臓の GHR 1A mRNA が 3.6 倍、IGF-1 mRNA が 6.3 倍に上昇することを示した。インスリンこそが GH-IGF 軸を再結合させる鍵となる代謝シグナルである。
BCS をこの軸に直接つなぐ現場のエビデンスもある。分娩後の無排卵期間は、ボディコンディションスコアおよび血漿インスリン・IGF-1・GH 濃度と関連することが示されている (Burke・Roche, 2007)。産次も差を生む — 初産牛は経産牛より IGF-1 が高く BHB 濃度が低い。レプチン濃度は分娩時に低下し、BCS と関連する (Wathes ら, 2007)。
最後に遺伝的側面である。BCS と繁殖形質の間の遺伝相関は好ましくない方向にあり（−0.04 から −0.54 の範囲）、重要なのは次の点である — 乳量で補正した後でも、BCS と繁殖性の間の負の関係は残る (Pryce ら, 2001)。
13. BCS の自動測定 — どこまで来たか
Roche ら（2009）は、BCS の自動化が意思決定支援システムに統合される有力な候補であると予測していた。その後の年月で、3D カメラと深層学習に基づくシステムが現場での妥当性検証に到達した。
精度。完全自動の 2D 画像・機械学習システムは、経験豊富な人の評価者と比べてスコアの 44.4% を完全に一致させ、84.6% を ±0.25 単位以内、94.8% を ±0.5 単位以内に収めた。システム自身の再現性はほぼ完璧であり（重み付き kappa 0.99）、人との一致度は訓練を受けた 2 名の評価者どうしの一致度と同程度であった (Siachos ら, 2024)。3 台の深度カメラとアンサンブルモデルを用いた 462 頭の検討では、完全一致 35.77%、±0.25 単位 69.89%、±0.5 単位 89.96% が得られた (Summerfield ら, 2023)。Jersey 牛では 3D 画像と深層学習による回帰が RMSE 0.29〜0.31、R² 0.66〜0.67 を示した (Stephansen ら, 2023)。
本当の利点は精度ではなく頻度である。Albornoz ら（2021）は、月あたり約 0.2 単位の BCS 低下を検出するのに、視診では約 44 日、カメラの生データでは 21 日、処理済みカメラデータでは 12 日を要すると算出した（この研究は 8 段階のオーストラリア尺度を用いているが、比率は尺度に依存しない）。手作業の評価は評価者バイアスを受けやすく労力もかかる。そのため評価できる頭数と測定頻度の両方が制限される。
ただし限界は深刻である — とりわけ両極において。
ある商用 3D システムの妥当性検証では、平均誤差は BCS 3.00〜3.75 の範囲で −0.1 単位と許容範囲内であったが、このシステムは BCS < 3.00 および > 3.75 の牛では明らかに不正確であった (Mullins ら, 2019)。さらに衝撃的なのは次の結果である。英国の商業農場で 315 頭を対象に試験した自動システムは、作業者が削痩（BCS ≤ 2.25）と分類した牛を 1 頭も検出できなかった — 感度 0% であった。過肥牛に対する感度は 30.7〜48.8% であり、一致度は Holstein 種より Jersey 種で低かった（重み付き kappa 0.28 対 0.40）。著者らの結論は、アルゴリズムが改良されない限り、この種のシステムの臨床的有用性は限定的であるというものである (Angel・Mahendran, 2024)。
つまり自動システムは牛群の平均をよく追跡するが、まさに介入が必要な両極の個体を見落としやすい。現時点では手作業の評価に取って代わるものではない。評価の頻度を高める補完手段である。
14. 現場でどう運用するか
測定頻度について、査読付き文献に明確な数字はない。入手できる推奨は普及啓発（extension）由来であり、互いに食い違っている。この食い違い自体が情報である — 単一の万能な実施カレンダーは存在せず、生産体系（放牧主体か舎飼いか）が決定的である。
- Teagasc（アイルランド、放牧主体）: 年に最低 3 回 — 乾乳前（目標 2.75）、分娩時（目標 3.0〜3.25）、授精前（目標 3.0）。
- NADIS（英国）: 最低 4 時点 — 分娩後 2〜3 週以内、分娩後 60 日、乾乳の約 100 日前、そして乾乳時。目標値は順に 2.5〜3.0 · 2.0〜2.5 · 2.5〜3.0 · 2.5〜3.0 であり、分娩から 60 日までの減少は 0.5 単位を超えるべきではない。
- Penn State Extension（米国）: 泌乳ステージ別の目標 — 分娩時 3.50、1〜30 日 3.00、31〜100 日 2.75、101〜200 日 3.00、201〜300 日 3.25、乾乳期 3.50。
見てのとおり、同じ 1〜5 尺度でありながら、分娩時の目標は 3 つの資料でそれぞれ 3.0〜3.25、2.5〜3.0、3.50 と示されている。査読済みのエビデンスに最も近い値は Roche ら（2009）の総説が示す 3.0〜3.25 の範囲であり、ここで基準としているのもこの値である。
測定すべき重要時点について、エビデンスが示す最小限のプログラムは次のとおりである。乾乳時、分娩時、分娩後 30〜40 日、そして授精時。最初の 2 つは目標値を整えるため、3 つ目は 0.5 単位の減少という閾値を捉えるため、4 つ目は繁殖の判断を支えるためである。
14.1 牛群レベルでのモニタリングの限界
これは正直に述べておくべき点である。Rearte ら（2023）はアルゼンチンの大規模 2 牛群を 4 年間追跡して次を示した。個体レベルでは BCS は強力な説明変数であり（無発情について OR 0.07〜0.41）、集計データでさえ良好な説明力をもつ。しかし牛群レベルでは、閾値に基づく BCS 指標が無発情率を予測する力は弱い（AUC 0.574〜0.679）。著者らの結論はそのまま次のとおりである。閾値に基づくモデルは疾病リスクを理解するうえでは有用だが、牛群レベルでこのような多因子性の事象を予測するのには役に立たない。
なぜか。著者ら自身の説明は、測定されていない他の危険因子が存在するというものである。さらに最適な閾値は牛群ごとに逆方向に出た（ある牛群では牛の 20%、別の牛群では 78%） — これは文献にある固定閾値という考え方への直接の反証である。ある牛群では最適な閾値においてすら特異度が 33.3% まで低下した。つまり誤報の割合が非常に高かった。
実務への翻訳はこうである。BCS は個体ごとの判断（この牛を乾乳させるか、この牛に授精するか、この牛に何を給与するか）には安心して用いてよい。しかし「牛群で BCS < 3 の割合が X% を超えたらこの疾病が多発する」といった牛群レベルの早期警戒システムは構築しないこと — データがそれを支持していない。
標本サイズについても、検証された査読付きの基準はない。流布している「牛群の 20% を評価せよ」といった推奨は普及資料やブログのレベルであり、ここでは出典として挙げていない。
15. 他の畜種における尺度
1〜5 尺度は乳牛に固有のものではない。Nili Ravi 水牛では、乳牛向けに開発された 1〜5（0.25 刻み）の体系がそのまま適用され、妥当性が検証されている。±0.25 点および ±0.5 点の許容範囲での評価者間一致はほぼ完璧であった（重み付き kappa 0.97〜1.0） (Magsi ら, 2022)。Murrah 水牛については、8 か所の骨格チェックポイントを用いる 0.5 刻みの 1〜5 尺度の体系が開発され、超音波によって妥当性が検証されている（枝肉の脂肪蓄積量との相関 r = 0.860） (Alapati ら, 2010)。めん羊 (Luridiana ら, 2025) と山羊 (Gonçalves ら, 2025) でも 1〜5 尺度が用いられている。めん羊では腰部の筋肉と脂肪の蓄積を触診して評価する。
一つ注意がある。BCS の自動測定は、小型反芻家畜では牛の場合より明らかに性能が劣る。乳用山羊ではデジタル画像から体重が良好に推定できた（R² = 0.87）一方、BCS の分類精度は 0.4054 にとどまった (Gonçalves ら, 2025)。
16. まとめ — 現場で何をすべきか
- 自分の尺度を把握し、記録すること。トルコでは 1〜5 が用いられる。海外の目標値を、尺度を確認せずに持ち込まないこと。尺度は単純な掛け算では換算できない。
- 目で見るのではなく、手で触れて評価すること。視診による評価では評価者間のばらつきが大きくなる。
- コンディションの変化を追うなら、すべての測定を同一人物が行うこと。ΔBCS についての観察者間一致は中等度にとどまる。
- 分娩時の目標は 3.0〜3.25。これより低くても高くてもリスクがある — 関係は U 字曲線であり、一方向ではない。
- 分娩後の減少を 0.5 単位未満に抑えること。これは泌乳初期の給与ではなく、乾乳期と泌乳後期の管理によって達成される。初期の減少は大部分がホルモン性であり、給与では止められない。
- コンディションを失う方が、取り戻すより安く済む。体重 650 kg の牛で BCS 1 単位 = 61 kg = 385 Mcal。増やすには 520 Mcal の ME を要し、失えば 343 Mcal の NEL が得られる。
- BCS は個体ごとの判断に用い、牛群レベルの疾病予測には用いないこと。
- 自動システムは頻度をもたらすが、両極の個体を見落とす。削痩牛と過肥牛は今なお手作業で確認すること。
17. 参考文献
- Alapati, A., Kapa, S. R., Jeepalyam, S., Rangappa, S. M., & Yemireddy, K. R. (2010). Development of the body condition score system in Murrah buffaloes: validation through ultrasonic assessment of body fat reserves. Journal of Veterinary Science, 11(1), 1-8.
- Albornoz, R. I., Giri, K., Hannah, M. C., & Wales, W. J. (2021). An improved approach to automated measurement of body condition score in dairy cows using a three-dimensional camera system. Animals, 12(1), 72.
- Angel, T. R., & Mahendran, S. A. (2024). Comparison of manual and automated body condition scoring of commercial dairy cattle. Veterinary Record, 195(7), e4535.
- Barletta, R. V., Maturana Filho, M., Carvalho, P. D., et al. (2017). Association of changes among body condition score during the transition period with NEFA and BHBA concentrations, milk production, fertility, and health of Holstein cows. Theriogenology, 104, 30-36.
- Beam, S. W., & Butler, W. R. (1999). Effects of energy balance on follicular development and first ovulation in postpartum dairy cows. Journal of Reproduction and Fertility Supplement, 54, 411-424.
- Bedere, N., Cutullic, E., Delaby, L., Garcia-Launay, F., & Disenhaus, C. (2018). Meta-analysis of the relationships between reproduction, milk yield and body condition score in dairy cows. Livestock Science, 210, 73-84.
- Berry, D. P., Lee, J. M., Macdonald, K. A., & Roche, J. R. (2007). Body condition score and body weight effects on dystocia and stillbirths and consequent effects on postcalving performance. Journal of Dairy Science, 90(9), 4201-4211.
- Bicalho, R. C., Machado, V. S., & Caixeta, L. S. (2009). Lameness in dairy cattle: A debilitating disease or a disease of debilitated cattle? A cross-sectional study of lameness prevalence and thickness of the digital cushion. Journal of Dairy Science, 92(7), 3175-3184.
- Bobe, G., Young, J. W., & Beitz, D. C. (2004). Invited review: Pathology, etiology, prevention, and treatment of fatty liver in dairy cows. Journal of Dairy Science, 87(10), 3105-3124.
- Breen, J. E., Green, M. J., & Bradley, A. J. (2009). Quarter and cow risk factors associated with the occurrence of clinical mastitis in dairy cows in the United Kingdom. Journal of Dairy Science, 92(6), 2551-2561.
- Burke, C. R., & Roche, J. R. (2007). Effects of pasture feeding during the periparturient period on postpartum anovulation in grazed dairy cows. Journal of Dairy Science, 90(9), 4304-4312.
- Butler, S. T., Marr, A. L., Pelton, S. H., Radcliff, R. P., Lucy, M. C., & Butler, W. R. (2003). Insulin restores GH responsiveness during lactation-induced negative energy balance in dairy cattle: effects on expression of IGF-I and GH receptor 1A. Journal of Endocrinology, 176(2), 205-217.
- Cameron, R. E., Dyk, P. B., Herdt, T. H., et al. (1998). Dry cow diet, management, and energy balance as risk factors for displaced abomasum in high producing dairy herds. Journal of Dairy Science, 81(1), 132-139.
- Carvalho, P. D., Souza, A. H., Amundson, M. C., et al. (2014). Relationships between fertility and postpartum changes in body condition and body weight in lactating dairy cows. Journal of Dairy Science, 97(6), 3666-3683.
- Chebel, R. C., Mendonça, L. G. D., & Baruselli, P. S. (2018). Association between body condition score change during the dry period and postpartum health and performance. Journal of Dairy Science, 101(5), 4595-4614.
- Cruz, I., Barca, J., Pereira, I., Meikle, A., & Ruprechter, G. (2024). Association between non-esterified fatty acids and calcium concentrations at calving with early lactation clinical diseases, fertility and culling in grazing dairy cows in Uruguay. Preventive Veterinary Medicine, 230, 106294.
- Daros, R. R., Eriksson, H. K., Weary, D. M., & von Keyserlingk, M. A. G. (2020). The relationship between transition period diseases and lameness, feeding time, and body condition during the dry period. Journal of Dairy Science, 103(1), 649-665.
- Domecq, J. J., Skidmore, A. L., Lloyd, J. W., & Kaneene, J. B. (1995). Validation of body condition scores with ultrasound measurements of subcutaneous fat of dairy cows. Journal of Dairy Science, 78(10), 2308-2313.
- Duffield, T. F., Lissemore, K. D., McBride, B. W., & Leslie, K. E. (2009). Impact of hyperketonemia in early lactation dairy cows on health and production. Journal of Dairy Science, 92(2), 571-580.
- Edmonson, A. J., Lean, I. J., Weaver, L. D., Farver, T., & Webster, G. (1989). A body condition scoring chart for Holstein dairy cows. Journal of Dairy Science, 72(1), 68-78.
- AHDB Dairy. Body condition scorecard (出版コード 40027). Agriculture and Horticulture Development Board, United Kingdom. (公的機関資料 — 査読なし)
- Ferguson, J. D. (2002). Body condition scoring. Texas Animal Nutrition Council Proceedings, 1-8. (Ferguson ら 1994 の記述子表を著者自身が再掲したもの)
- Ferguson, J. D., Galligan, D. T., & Thomsen, N. (1994). Principal descriptors of body condition score in Holstein cows. Journal of Dairy Science, 77(9), 2695-2703.
- Gillund, P., Reksen, O., Gröhn, Y. T., & Karlberg, K. (2001). Body condition related to ketosis and reproductive performance in Norwegian dairy cows. Journal of Dairy Science, 84(6), 1390-1396.
- Gonçalves, M. A., Castro, M. S. M., Carrara, E. R., Raineri, C., Rennó, L. N., & Schultz, E. B. (2025). Prediction of weight and body condition score of dairy goats using random forest algorithm and digital imaging data. Animals, 15(10), 1449.
- Green, L. E., Huxley, J. N., Banks, C., & Green, M. J. (2014). Temporal associations between low body condition, lameness and milk yield in a UK dairy herd. Preventive Veterinary Medicine, 113(1), 63-71.
- Heinrichs, J., Jones, C. M., & Ishler, V. A. Body condition scoring as a tool for dairy herd management. Penn State Extension. (普及啓発資料 — 査読なし)
- Hernandez-Gotelli, C., Manríquez, D., Azocar, J., De Vries, A., & Pinedo, P. J. (2023). Factors associated with the time and magnitude of the nadir body condition score in early lactation and its subsequent effects on fertility of Holstein cows. Journal of Animal Science, 101, skad119.
- Jones, C. M., & Heinrichs, J. Examples of cows at various body condition scores. Penn State Extension. (普及啓発資料 — 査読なし)
- Kang, H. G., Jeong, J. K., & Kim, I. H. (2026). Identification of culling reasons, intervals, and risk factors by postpartum period classification in dairy farms. Animal Bioscience, 39(3), 250343.
- Kawashima, C., Matsui, M., Shimizu, T., Kida, K., & Miyamoto, A. (2012). Nutritional factors that regulate ovulation of the dominant follicle during the first follicular wave postpartum in high-producing dairy cows. Journal of Reproduction and Development, 58(1), 10-16.
- Kim, I. H., Jeong, J. K., & Kim, U. H. (2023). Impact of postpartum time period associated body condition score on reproductive performance in dairy cows. Theriogenology, 209, 107-114.
- Komaragiri, M. V., & Erdman, R. A. (1997). Factors affecting body tissue mobilization in early lactation dairy cows. 1. Effect of dietary protein on mobilization of body fat and protein. Journal of Dairy Science, 80(5), 929-937.
- Kristensen, E., Dueholm, L., Vink, D., et al. (2006). Within- and across-person uniformity of body condition scoring in Danish Holstein cattle. Journal of Dairy Science, 89(9), 3721-3728.
- Krogstad, K. C., & Bradford, B. J. (2025). Associations of body condition score, body condition score change, and hyperketonemia with mastitis, reproduction, and milk production. Journal of Dairy Science, 108(3), 2808-2819.
- Laven, R. Part 9: Cow body condition score (BCS) and fertility performance in dairy herds. NADIS Animal Health Skills. (普及啓発資料 — 査読なし)
- Lean, I. J., Sheedy, D. B., LeBlanc, S. J., Duffield, T., Santos, J. E. P., & Golder, H. M. (2022). Holstein dairy cows lose body condition score and gain body weight with increasing parity in both pasture-based and total mixed ration herds. JDS Communications, 3(6), 431-435.
- López-Gatius, F., Yániz, J., & Madriles-Helm, D. (2003). Effects of body condition score and score change on the reproductive performance of dairy cows: a meta-analysis. Theriogenology, 59(3-4), 801-812.
- Luridiana, S., Ouadday, M., Cosso, G., Carcangiu, V., & Mura, M. C. (2025). Influence of body condition score on reproductive recovery in spring and on some hematochemical parameters in Sarda breed sheep. Animals, 15(3), 372.
- Magsi, S. H., Ahmad, N., Rashid, M. A., Bah, M., Akhter, M., & Shahid, M. Q. (2022). Validation of a body condition scoring system in Nili Ravi dairy buffaloes (Bubalus bubalis): inter- and intra-assessor variability. Journal of Dairy Research, 89(4), 382-385.
- McKenna, N. (2020). Body condition scoring dairy cows ahead of drying off. Teagasc (Agriculture and Food Development Authority). (普及啓発資料 — 査読なし)
- Melendez, P., Bargo, F., Tuñón, G., & Grigera, J. (2020). Associations between postpartum diseases and milk yield and changes in body condition between drying off and parturition of dairy cows in Argentina. New Zealand Veterinary Journal, 68(5), 297-303.
- Morin, P. A., Chorfi, Y., Dubuc, J., Roy, J. P., Santschi, D., & Dufour, S. (2017). Short communication: An observational study investigating inter-observer agreement for variation over time of body condition score in dairy cows. Journal of Dairy Science, 100(4), 3086-3090.
- Mullins, I. L., Truman, C. M., Campler, M. R., Bewley, J. M., & Costa, J. H. C. (2019). Validation of a commercial automated body condition scoring system on a commercial dairy farm. Animals, 9(6), 287.
- National Research Council. (2001). Nutrient Requirements of Dairy Cattle（第7改訂版）. National Academy Press.（BCS 1単位の体重比に関する旧来の値。NASEM 2021により置き換えられた。）
- NASEM (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine). (2021). Nutrient Requirements of Dairy Cattle (8th rev. ed.), Chapter 3: Energy. Washington, DC: The National Academies Press.
- Newsome, R. F., Green, M. J., Bell, N. J., et al. (2017). A prospective cohort study of digital cushion and corium thickness. Part 1: Associations with body condition, lesion incidence, and proximity to calving. Journal of Dairy Science, 100(6), 4745-4758.
- Newsome, R. F., Green, M. J., Bell, N. J., et al. (2017). A prospective cohort study of digital cushion and corium thickness. Part 2: Does thinning of the digital cushion and corium lead to lameness and claw horn disruption lesions? Journal of Dairy Science, 100(6), 4759-4771.
- OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs). Body condition scoring of dairy cattle (ISSN 1198-712X). (公的機関資料 — 査読なし)
- Oehm, A. W., Knubben-Schweizer, G., Rieger, A., Stoll, A., & Hartnack, S. (2019). A systematic review and meta-analyses of risk factors associated with lameness in dairy cows. BMC Veterinary Research, 15(1), 346.
- Otto, K. L., Ferguson, J. D., Fox, D. G., & Sniffen, C. J. (1991). Relationship between body condition score and composition of ninth to eleventh rib tissue in Holstein dairy cows. Journal of Dairy Science, 74(3), 852-859.
- Poczynek, M., Nogueira, L. S., Carrari, I. F., Carneiro, J. H., & Almeida, R. (2023). Associations of body condition score at calving, parity, and calving season on the performance of dairy cows and their offspring. Animals, 13(4), 596.
- Pryce, J. E., Coffey, M. P., & Simm, G. (2001). The relationship between body condition score and reproductive performance. Journal of Dairy Science, 84(6), 1508-1515.
- Raboisson, D., Mounié, M., & Maigné, E. (2014). Diseases, reproductive performance, and changes in milk production associated with subclinical ketosis in dairy cows: a meta-analysis and review. Journal of Dairy Science, 97(12), 7547-7563.
- Randall, L. V., Green, M. J., Chagunda, M. G., et al. (2015). Low body condition predisposes cattle to lameness: An 8-year study of one dairy herd. Journal of Dairy Science, 98(6), 3766-3777.
- Randall, L. V., Green, M. J., Green, L. E., et al. (2018). The contribution of previous lameness events and body condition score to the occurrence of lameness in dairy herds: A study of 2 herds. Journal of Dairy Science, 101(2), 1311-1324.
- Rathbun, F. M., Pralle, R. S., Bertics, S. J., et al. (2017). Relationships between body condition score change, prior mid-lactation phenotypic residual feed intake, and hyperketonemia onset in transition dairy cows. Journal of Dairy Science, 100(5), 3685-3696.
- Rearte, R., Lorenti, S. N., Dominguez, G., de la Sota, R. L., Lacau-Mengido, I. M., & Giuliodori, M. J. (2023). Monitoring of body condition in dairy cows to assess disease risk at the individual and herd level. Animals, 13(19), 3114.
- Roche, J. R., Dillon, P. G., Stockdale, C. R., Baumgard, L. H., & VanBaale, M. J. (2004). Relationships among international body condition scoring systems. Journal of Dairy Science, 87(9), 3076-3079.
- Roche, J. R., Lee, J. M., Macdonald, K. A., & Berry, D. P. (2007). Relationships among body condition score, body weight, and milk production variables in pasture-based dairy cows. Journal of Dairy Science, 90(8), 3802-3815.
- Roche, J. R., Friggens, N. C., Kay, J. K., Fisher, M. W., Stafford, K. J., & Berry, D. P. (2009). Invited review: Body condition score and its association with dairy cow productivity, health, and welfare. Journal of Dairy Science, 92(12), 5769-5801.
- Roche, J. R., Macdonald, K. A., Schütz, K. E., et al. (2013). Calving body condition score affects indicators of health in grazing dairy cows. Journal of Dairy Science, 96(9), 5811-5825.
- Ruebel, M. L., Martins, L. R., Schall, P. Z., Pursley, J. R., & Latham, K. E. (2022). Effects of early lactation body condition loss in dairy cows on serum lipid profiles and on oocyte and cumulus cell transcriptomes. Journal of Dairy Science, 105(10), 8470-8484.
- Schröder, U. J., & Staufenbiel, R. (2006). Invited review: Methods to determine body fat reserves in the dairy cow with special regard to ultrasonographic measurement of backfat thickness. Journal of Dairy Science, 89(1), 1-14.
- Shrestha, H. K., Nakao, T., Suzuki, T., Akita, M., & Higaki, T. (2005). Relationships between body condition score, body weight, and some nutritional parameters in plasma and resumption of ovarian cyclicity postpartum during pre-service period in high-producing dairy cows in a subtropical region in Japan. Theriogenology, 64(4), 855-866.
- Siachos, N., Oikonomou, G., Panousis, N., Banos, G., Arsenos, G., & Valergakis, G. E. (2021). Association of body condition score with ultrasound measurements of backfat and longissimus dorsi muscle thickness in periparturient Holstein cows. Animals, 11(3), 818.
- Siachos, N., Lennox, M., Anagnostopoulos, A., et al. (2024). Development and validation of a fully automated 2-dimensional imaging system generating body condition scores for dairy cows using machine learning. Journal of Dairy Science, 107(4), 2499-2511.
- Song, X., Bokkers, E. A. M., van Mourik, S., Groot Koerkamp, P. W. G., & van der Tol, P. P. J. (2019). Automated body condition scoring of dairy cows using 3-dimensional feature extraction from multiple body regions. Journal of Dairy Science, 102(5), 4294-4308.
- Stephansen, R. B., Manzanilla-Pech, C. I. V., Gebreyesus, G., Sahana, G., & Lassen, J. (2023). Prediction of body condition in Jersey dairy cattle from 3D-images using machine learning techniques. Journal of Animal Science, 101, skad376.
- Stevenson, J. S., & Atanasov, B. (2022). Changes in body condition score from calving to first insemination and milk yield, pregnancy per AI, and pregnancy loss in lactating dairy cows: A meta-analysis. Theriogenology, 193, 93-102.
- Summerfield, G. I., De Freitas, A., van Marle-Koster, E., & Myburgh, H. C. (2023). Automated cow body condition scoring using multiple 3D cameras and convolutional neural networks. Sensors, 23(22), 9051.
- Sun, R., Jiang, X., Hao, Y., et al. (2025). Effect of body condition score loss during the transition period on metabolism, milk yield and health in Holstein cows. Journal of Veterinary Research, 69(1), 91-99.
- Truman, C. M., Campler, M. R., & Costa, J. H. C. (2022). Body condition score change throughout lactation utilizing an automated BCS system: A descriptive study. Animals, 12(5), 601.
- Vanholder, T., Papen, J., Bemers, R., Vertenten, G., & Berge, A. C. (2015). Risk factors for subclinical and clinical ketosis and association with production parameters in dairy cows in the Netherlands. Journal of Dairy Science, 98(2), 880-888.
- Vasseur, E., Gibbons, J., Rushen, J., & de Passillé, A. M. (2013). Development and implementation of a training program to ensure high repeatability of body condition scoring of dairy cows. Journal of Dairy Science, 96(7), 4725-4737.
- Waltner, S. S., McNamara, J. P., Hillers, J. K., & Brown, D. L. (1994). Validation of indirect measures of body fat in lactating cows. Journal of Dairy Science, 77(9), 2570-2579.
- Wathes, D. C., Cheng, Z., Bourne, N., Taylor, V. J., Coffey, M. P., & Brotherstone, S. (2007). Differences between primiparous and multiparous dairy cows in the inter-relationships between metabolic traits, milk yield and body condition score in the periparturient period. Domestic Animal Endocrinology, 33(2), 203-225.
- Wildman, E. E., Jones, G. M., Wagner, P. E., Boman, R. L., Troutt, H. F. Jr., & Lesch, T. N. (1982). A dairy cow body condition scoring system and its relationship to selected production characteristics. Journal of Dairy Science, 65(3), 495-501.
- Wright, I. A., & Russel, A. J. F. (1984). Partition of fat, body composition and body condition score in mature cows. Animal Production, 38(1), 23-32.
- Zhao, W., Chen, X., Xiao, J., et al. (2019). Prepartum body condition score affects milk yield, lipid metabolism, and oxidation status of Holstein cows. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 32(12), 1889-1896.